삼한문제의 신고찰(6) -진국 및 삼한고-

진단학보 원고(Article) 목록으로 이동하기 XML 문서 다운받기

삼한문제의 신고찰(6) -진국 및 삼한고-

출처 :

원제목

三韓問題의 新考察(六) －辰國 及 三韓考－

학술지

진단학보

수록권호

진단학보 7

발행기관

진단학회

저자

이병도

역자

집필일자

게재연월

1937년07월

시작쪽

099쪽

종료쪽

147쪽

전체쪽

049쪽

연재여부

연재

범주

논문

분야

역사학

항목

차례

---

해제 목차 본문 데이터 주석

---

해제

---

내용을 입력합니다.@

상단 차례로 이동

목차

---

6. 변진(변한)문제

상단 차례로 이동

본문

---

본문1: 6. 변진(변한)문제

---

이상은 마한 및 진한 문제에 대하여 우견을 (좀 장황하게) 설술하였으므로 이로부터는 나머지 변진(변한)문제에 들어가 오로지 논난하려고 하거니와 서술이 역시 번거로울 듯하므로 아래와 같이 2, 3항에 나누어 순차로 말하려 한다.

^{쪽수▶P99-1} 以上은 馬韓 及 辰韓問題에 就하야 愚見을 (좀 장황하게) 說述하였으므로 일로부터는 남어지 弁辰(弁韓)問題에 들어가 오로지 論難하려고 하거니와 敍述이 역시 번거러울 듯하므로 아래와 같이 二, 三項에 나노아 順次로 말하려 한다.

(갑) 변진의 명칭 강역 및 그 지리

^{쪽수▶P99-2} (甲) 弁辰의 名稱 疆域 및 그 地理

(을) 변진 20여국에 관한 위지기사의 해석과 제국(諸國)의 위치 비정

^{쪽수▶P99-3} (乙) 弁辰 二十餘國에 關한 魏志記事의 解釋과 諸國의 位置比定

(병) 신라의 발흥과 변진 제국(諸國)의 변천

^{쪽수▶P99-4} (丙) 新羅의 勃興과 弁辰諸國의 變遷

(갑) 변진의 명칭 강역 및 그 지리

^{쪽수▶P99-5} (甲) 弁辰의 名稱 疆域 및 그 地理

변진은 변한이라고도 하지만 변한은 전에도 말한 바와 같이 변진한의 약칭이거나 그러치 않으면 전혀 한의 칭이 진을 극복하여 그것에 대신한 소이거나 할 것이며, 어떤 편으로 하던지 그 일명(一名)은 한의 칭호가 확대되어 변진을 역시 한의 일종으로 보던 때에 생긴 것이었을 것이다. 또 변진 변한의 변(弁)을 서에 따라 변(卞) 혹은 변(辨)으로도 적은 곳이 있고 지금도 사람에 따라 그러케 쓰는 이가 있으나, 그것은 마치 진한의 진을 秦, 마한의 馬를 慕로도 씀과 같이 음상사로 인한 이외에는 다른 이유가 없으며, 그러나 그 원래의 정칭은 변진이므로 우리는 될 수 있는 대로 변자를 쓰는 것이 옳다고 생각한다. 그러면 변진의 변은 무엇을 의미한 것인가? 弁辰의 辰은 (그것이) 辰人의 一種인 所以로서의 稱이려니와, 弁은 어떠한 理由로 附與된 것인가? 이에 對하여는 이미 先輩의 所論도 있고 또 나의 所見도 있으므로 그것을 말하여 볼까 한다.

^{쪽수▶P99-6} 弁辰은 一云 弁韓이라고도 하지만 弁韓은 前에도 말한 바와 같이 弁辰韓의 略稱이거나 그러치 않으면 全혀 韓의 稱이^▶P100-1 辰을 克服하야 그것에 대신한 所以거나 할 것이며, 어떤 편으로 하던지 그 一名은 韓의 稱號가 擴大되어 弁辰을 역시 韓의 一種으로 보든 때에 생긴 것이었을 것이다. 또弁辰弁韓의 弁을 書에 따라 卞 혹은 辨으로도 적은 곳이 있고 지금도 사람에 따라 그러케 쓰는 이가 있으나, 그것은 마치 辰韓의 辰을 秦, 馬韓의 馬를 慕로도 씀과 같이 音相似로 因한 以外에는 他理由가 없으며, 그러나 그 元來의 正稱은 弁辰이므로 우리는 될 수 있는 대로 弁字를 쓰는 것이 올타고 생각한다. 그러면 弁辰의 弁은 무엇을 意味한 것인가? 弁辰의 辰은 (그것이) 辰人의 一種인 所以로서의 稱이려니와, 弁은 어떠한 理由로 附與된 것인가? 이에 對하여는 이미 先輩의 所論도 있고 또 나의 所見도 있으므로 그것을 말하야 볼까한다.

^{현대문주1▶}먼저 선배의 설을 소개하면 일즉이 다산 정약용 선생은 변진고 란 논문 中에 말하되

^{쪽수▶P100-2 원문주1▶}먼저 先輩의 說을 紹介하면 일즉이 茶山 丁若鏞先生은 弁辰考란 論文 中에 말하되

鏞按弁者駕洛也 駕洛者伽耶也 東俗 凡冠幘之尖頂者 通謂之駕那 今禁府皀隸^稱羅將 及郡縣侍奴(稱及唱) 猶戴尖頂之幘名之曰駕那 亦謂之金駕那 方言流傳 必有所本也 新羅時 駕洛國在今金海 或稱加羅 或稱伽耶 此乃弁辰之總王也 必其巾幘特爲尖頂之制 故號之曰驾羅國 而中國之人譯之以文 則謂之弁辰也 及其末王仇亥投降新羅之後 名其國曰金官金官者金冠也 金冠者金駕那也 駕那之爲弁辰 尙足疑乎

^{쪽수▶P100-3}

鏞按弁者駕洛也 駕洛者伽耶也 東俗 凡冠幘之尖頂者 通謂之駕那 今禁府皀隸^稱羅將 及郡縣侍奴(稱及唱) 猶戴尖頂之幘名之曰駕那 亦謂之金駕那 方言流傳 必有所本也 新羅時 駕洛國在今金海 或稱加羅 或稱伽耶 此乃弁辰之總王也 必其巾幘特爲尖頂之制 故號之曰驾羅國 而中國之人譯之以文 則謂之弁辰也 及其末王仇亥投降新羅之後 名其國曰金官金官者金冠也 金冠者金駕那也 駕那之爲弁辰 尙足疑乎

라 하여, 즉 변진의 변은 한자 그대로의 뜻으로서 동속(東俗)에 관책(冠幘)의 뾰족(尖頂)한 것을 통칭 변이라 또는 ‘駕那’(가나)라 하고, 변진의 일국이었던 가락(駕洛), 가라(駕羅) 가야(伽耶)라고도 함)은 변진의 총왕처(總王處)로 반드시 그때 그 관책의 양식이 첨정의 특색을 가졌던 소이의 득칭(得稱)이었을 것인즉, 변진의 변은 곧 가나(駕那) 가락(駕洛) 가라(加羅) 가야(伽耶)의 한역(漢譯)임이 무의(無疑)하다고 보았다. ^{현대문주2▶}속해동역사의 저자 한진서 선생도 다산의 이 설을 찬동하여 此可謂發前人之所末發而理固然矣 라고 칭양(稱揚)하였다. 그리하여 다산의 설은 우리 학계에 큰 권위를 가지고 내려왔었다. ^{현대문주3▶}그런데 이에 대하여 일본 문학박사 백조고길(白鳥庫吉) 씨는 한 이 설을 제창하되 변은 한자 그대로의 뜻이 아니라 토어(土語)의 대음(對音)으로, 변한의 위치가 진한과 마한 사이에 개재하여 낙랑군으로부터는－12지수 중의－정히 巳(蛇, 사)방에 당하고 변의 음은 사(蛇)의 말인 paiyam암과 근사한즉 그것은 사를 의미한 말일 것이라 하고 그 밖에 진한의 진, 마한의 마도 이러한 12지수의 이름에 인한 것이라고 하였다－즉 진한은 낙랑군으로부터 진(龍, 용)방에 당하고 진의 음은 계림유사(鷄林類事)의 고려방언 중 ‘龍曰稱(용왈칭)’(彌(미)?)이라 한 칭과 거의 일치함으로 보아 진한은 토어 C'ing-han稱韓(칭한, 즉 용한)의 대음인 듯하고, 또 마한은 낙랑의 午(오, 馬(마))방에 당함으로써 그것은 토어 Mal-han(즉 마한)의 음역이리라고 하였다. 백조 씨의 설은 기저(其著) 한의조선4군 강역고 및 만주역사지리 제1권 제1편 한 대의 조선 중 ｢지명의 鮮釋(선석)｣이라고 題(제)한 부론 중에 자세히 보이어 있거니와 중국의 辭源(사원, 진한 변한 마한조)에도 이 설을 취하여 놓았다. 백조 박사는 정다산의 설을 일종의 부회로 돌리어 자기는 거기서 일보를 내킨 거와 같이 말하였지만, 나로써 보면 백조 씨의 설이야말로 일종의 견강부회라고 생각한다. 물론 다산의 설 가운데도 다소의 무리한 점이 없지 아니하지만, 백조 씨의 설은 그 보다도 더 심하여 전부가 억설(臆說)투성이다. 다산의 설을 평하기 전에 먼저 백조 씨의 설을 논난하면－씨는 진한은 즉 진국으로서 조선왕 우거(右渠)의 치세(한무제 때)에 반도의 일부를 거유(據有)하였는즉 변한 마한의 2국도 또한 당시에 존재하였을 것이라 추측하고 따라 12지수의 제(制)가 당시 한인 간에 행하였던 소이라고 하니, 이것이 첫째 씨의 설을 크게 곤란케 만드는 바이라고 생각된다. 진국의 존재가 우거의 시대에는 물론이요 이미 그 이전부터 나타난 반도의 한 옛 나라으로서 진한의 '진'이 이에서 유래된 것은 의심없는 사실이지만, 진국이 곧 진한이란 설과 변한마한의 칭호가 이미 우거 시대에 있었다는 것은 다 나의 앞서 고설(考說)한 바와는 상위(相違)되는 설이며, 또 이들 칭호가 12지수의 제(制)인한 것이라 함은 더욱 일대의문이다. 12지수의 기원에 취하여는 백조씨도 인설(引說)한 바와 같이 청의 조익(趙翼)의 저인 해여총고, 권34의 ｢12상속기어후한｣이란 논문에 한 개의 고설(考說)이 보이어 있거니와, 조익의 고증한 바에 의하면 12상속에 관한 문자는 후한 시대의 기록－특히 왕충의 논형, (물세편)－에 뚜렷이 나타나기 시작하고 그 이전에는 이에 언급한 자가 없으므로 그 기원은 후한 시대에서 더 올라갈 수 없다는 것이며, 그리하여 그는 이 사상의 유래를 북속(北俗)에 구하여 흉노 호한사선우(呼韓邪單于)가 오원(五原)의 쌔(塞)에 입거하였을 때(哀帝(애제) 시)에 제인(齊人)이 이와 상잡(相雜)하여 그 습속을 중국에 유전(流傳)한 것이었으리라고 하였다. ^{현대문주4▶}조익의 12상속 흉노유래설은 다시 생각해 볼 여지가 있는 문제지만 백조씨는 조익의 설에 반대하여 12지수의 기원을 전한시대에 구하는 동시에 이 사상은 태초력(太初曆)과 한가지 서역의 Bactria 즉 한의 소위 대하국 변으로부터 중국에 수입된 것이 아닌가라고 하였다. 그러나 이 역시 막연한 추측에 불과하고 근래, 혹 학자는 그 기원을 우량(右兩)씨의 설보다도 일층 구원(久遠)한 옛적에 구하는 이가 있지만 그건 어찌했든 진국 내지 삼한의 칭호가 12지수에 인한 것이라고는 생각되지 않는다. '진'이란 말이 조선어로 무엇인가는 연구를 요할 문제지만 씨의 설과 같이 용의 방어(方語)의 음역이라고는 볼 수 없다. 진의 고음이 Cin이요 계림유사의 고려방언 중에 용을 칭 (Cing)이라 하였다고 하여 진을 용의 뜻이라고 함은 씨의 그릇된 관찰이다.^{현대문주5▶}계림유사의 ｢용왈칭｣의 칭자는 이미 전간공작(前間恭作)씨의 간파한 바와 같이 미(彌)자의 오(誤)로 용의 고훈(古訓)은 ｢칭｣이 아니라 ｢미리｣ 혹은 ｢미-ㄹ｣이라고 하였던 소이다. 또 마한의 마도 마의 말인 ｢말｣의 대음이 아니라 즉 ｢고마｣(古馬, 고마) 혹은 ｢개마｣(蓋馬, 개마)－이는 신성의 뜻인 듯하지만－의 약칭이라고 함은 이미 앞서 屢說(누설)한 바이다. 그런즉 진국 진한의 ｢진｣과 마한의 ｢마｣는 조선어의 용 또는 마의 訓義(훈의)와는 상관이 없는 말이며, 따라서 변진의 ｢변｣도 조선어의 배얌(蛇, 사)의 寫音(사음)이라고는 볼 수 없는 것이다. 또 가령 진국 내지 삼한의 칭호가 12지수의 이름에 인하여 낙랑 한인의 명명한 바이었을 것 같으면 변진도 알기 쉽게 巳(사, 蛇(사))진이라든지 혹은 巳(사, 蛇(사))한이라든가 할 것이거늘 왜 하필－군색하게－변자를 취하여 변진이라 변한이라 할 까닭이 있는가 하는 말이다. 변과 배얌과의 語音的(어음적) 비정도 썩 긴밀하지 못하지만, 한인이 이렇게까지 친절하게 씨의 해석과 같이 동방어를 고려하여 명명하였을까 하는 의문이다. 그리고 자래(자래)로 12지수의 제에 의하여 (혹 방위는 지칭하는 일은 있지만) 저명한 地處(지처)를 명명한 예가 중국에나 조선 일본에 일찍이 있었는지 나의 과문으로는 듣지 못하였다. 백조씨는 동방 한사군의 하나인 玄菟郡(현토군)의 칭호도 그러한 방위의 獸名(수명)에 인한 것의 일례로 말하였으나, ^{원문주6▶}이는 내가 이미 玄菟郡考(현토군고) 중에 논박하였던 바와 같이－설사 그때 그런 習制(습제)가 행하였다손 치더라도－타 3군의 이름이 대개 고유 土稱(토칭)에 인한 것이 분명한 이상 현토군만이 12지수의 제에 의할 리가 만무하며 인하여 현토도 역시 토어에 의한 雅稱(아칭)으로 실상은 後(후)의 고구려국의 수도의 하나이었던 ｢丸都(환도)｣와 동음동의의 말로 바로 이것의 前稱(전칭)이라고 늘 확신하여 마지 않는다. 이와 같이 백조씨의 12지수는 여간 많은 결함과 견강이 있는 것이 아니므로 거기에는 일일이 좇을 수 없는 것뿐임을 유감으로 여긴다.

^{쪽수▶P100-4}라 하야, 즉 弁辰의 弁은 漢字 그대로의 義로서 東俗에 冠幘의 尖頂(뾰족)한 者를 통칭 弁이라 또는 󰡔駕那󰡕(가나)라 하고, 弁辰의 一國이었든 駕洛(駕羅 一云伽耶)은 弁辰의 總王處로 반듯이 그때 그 冠幘의 樣式이 尖頂의 特色을 가졌든 所以의 得稱이었을 것인즉, 弁辰의 弁은 곧 駕那 駕洛 加羅 伽耶의 漢譯임이 無疑하다고 보았다. ^{원문주2▶}續海東繹史의 著者 韓鎭書先生도 茶山의 이 說을 贊同하야 󰡔此可謂發前人之所末發而理固然矣󰡕라고 稱揚하였다. 그리하야 茶山의 說^▶P101은 우리 學界에 큰 權威를 가지고 내려왔었다. ^{원문주3▶}그런데 이에 對하야 日本 文學博士 白鳥庫吉氏는 한 異說을 提唱하되 弁은 漢字 그대로의 義가 아니라 土語의 對音으로, 弁韓의 位置가 辰韓과 馬韓 사이에 介在하야 樂浪郡으로부터는－十二支獸中의－正히 巳(蛇)方에 當하고 弁의 音은 蛇의 語인 paiyam암과 近似한즉 그것은 蛇를 意味한 말일 것이라 하고 그 밖에 辰韓의 辰, 馬韓의 馬도 이러한 十二支獸의 名에 因한 것이라고 하였다－卽 辰韓은 樂浪郡으로부터 辰(龍)方에 當하고 辰의 音은 鷄林類事의 高麗方言 中 ｢龍曰稱｣(彌?)이라 한 稱과 거이 一致함으로 보아 辰韓은 土語 C'ing-han稱韓(卽 龍韓)의 對音인 듯하고, 또 馬韓은 樂浪의 午(馬)方에 當함으로써 그것은 土語 Mal-han(卽 馬韓)의 音譯이리라고 하였다. 白鳥氏의 說은 其著 漢の朝鮮四郡疆域考 及 滿洲歷史地理 第一卷 第一編 漢代の朝鮮 中 ｢地名の鮮釋｣이라고 題한 附論 中에 자세히 보이어 있거니와 中國의 辭源(辰韓 弁韓 馬韓條)에도 이 說을 取하야 노았다. 白鳥博士는 丁茶山의 說을 一種의 附會로 돌리어 自己는 거긔서 一步를 내킨 거와 같이 말하였지만, 나로써 보면 白鳥氏의 설이야말로 一種의 牽强附會라고 생각한다. 勿論 茶山의 說 가운데도 多少의 無理한 點이 없지 아니하지만, 白鳥氏의 說은 그 보다도 더 심하야 全部가 臆說투성이다. 茶山의 說을 評하기 전에 먼저 白鳥氏의 說을 論難하면－氏는 辰韓은 卽 辰國으로서 朝鮮王 右渠의 治世(漢武帝時)에 半島의 一部를 據有하였은즉 弁韓 馬韓의 二國도 또한 當時에 存在하였을 것이라 推測하고 따라 十二支獸의 制가 當時 漢人間에 行하였든 所以라고 하니, 이것이 첫재 氏의 說을 크게 困難케 맨드는 바이라고 생각된다. 辰國의 存在가 右渠의 時代에는 勿論이요 이미 그 以前부터 나타난 半島의 一古國으로서 辰韓의 󰡔辰󰡕이 이에서 由來된 것은 의심없는 事實이지만, 辰國이 곧 辰韓이란 說과 弁韓馬韓의 稱號가 이미 右渠時代에 있었다는 것은 다 나의 앞서 考說한 바와는 相違되는 說이며, 또 이들 稱號가 十二支獸의 制에^▶P102因한 것이라 함은 더욱 一大疑問이다. 十二支獸의 起原에 就하여는 白鳥氏도 引說한 바와 같이 淸의 趙翼의 著인 陔餘叢考(卷卅四)의 ｢十二相屬起於後漢｣이란 論文에 一個의 考說이 보이어 있거니와, 趙翼의 考證한 바에 依하면 十二相屬에 關한 文字는 後漢時代의 記錄－特히 王充의 論衡(物勢編)－에 뚜렷이 나타나기 始作하고 그 以前에는 이에 言及한 자가 없으므로 그 起原은 後漢時代에서 더 올라갈 수 없다는 것이며, 그리하야 그는 이 思想의 由來를 北俗에 求하야 匈奴 呼韓邪單于가 五原의 塞에 入居하였을 때(哀帝時)에 齊人이 이와 相雜하야 그 習俗을 中國에 流傳한 것이었으리라고 하였다. ^{원문주4▶}趙翼의 十二相屬 匈奴由來說은 다시 생각해 볼 餘地가 있는 問題지만 白鳥氏는 趙翼의 설에 反對하야 十二支獸의 起原을 前漢時代에 求하는 同時에 이 思想은 太初曆과 한가지 西域의 Bactria 卽 漢의 所爲 大夏國 邊으로부터 中國에 輸入된 것이 아닌가라고 하였다. 그러나 이 역시 漠然한 推測에 不過하고 近來, 或 學者는 그 起原을 右兩氏의 說보다도 一層 久遠한 옛적에 求하는 이가 있지만 그건 何如했든 辰國 乃至 三韓의 稱號가 十二支獸에 인한 것이라고는 생각되지 안는다. ｢辰｣이란 말이 朝鮮語로 무엇인가는 硏究를 要할 問題지만 氏의 說과 같이 龍의 方語의 音譯이라고는 볼 수 없다. 辰의 古音이 Cin이요 鷄林類事의 高麗方言 中에 龍을 稱 (Cing)이라 하였다고 하야 辰을 龍의 義리라고 함은 氏의 그릇된 觀察이다. ^{원문주5▶}鷄林類事의 ｢龍曰稱｣의 稱字는 이미 前間恭作氏의 看破한 바와 같이 彌字의 誤로 龍의 古訓은 ｢칭｣이 아니라 ｢미리｣ 혹은 ｢미-ㄹ｣이라고 하였든 所以다. 또 馬韓의 馬도 馬의 語인 ｢말｣의 對音이 아니라 즉 ｢고마｣(古馬) 혹은 ｢개마｣(蓋馬)－이는 神聖의 義인 듯하지만－의 略稱이라고 함은 이미 앞서 屢說한 바이다. 그런즉 辰國 辰韓의 ｢辰｣과 馬韓의 ｢馬｣는 朝鮮語의 龍 또는 馬의 訓義와는 相關이 없는 말이며, 따라서 弁辰의 ｢弁｣도 朝鮮語의 배얌(蛇)의 寫音이라고는 볼 수 없는 것이다. 또 가령 辰國 乃至 三韓의 稱號가 十二支獸의 名에 因하야 樂浪漢人의 命名한 바이었을 것 같으면 弁辰도 알기 쉽게 巳(蛇)辰이라든지 혹은 巳(蛇)韓이라든가 할 것이어늘 왜 何必－군색하게－弁字를 取하야 弁辰이라 弁韓이라 할 까닭이 있는가 하는 말이다. 弁과 배얌과의 語音的 比定도 썩 緊密하지 못하지만, 漢人이 이러케까지 親切하게 氏의 解釋과 같이 東方語를 考慮하야 命名하였을까 하는 疑問이다. 그리고 自來로 十二支獸의 制에 依하야 (혹 方位는 指稱하는 일은 있지만) 著名한 地處를 命名한 예가 中國에나 朝鮮 日本에 일즉이 있었는지 나의 寡聞으로는 듣지 못하였다. 白鳥氏는 東方 漢四郡의 一인 玄菟郡의 稱號도 그러한 方位의 獸名에 인한 것의 一例로 말하였으나, ^{원문주6▶}이는 내가 이미 玄菟郡考 中에 論駁하였든 바와 같이－설사 그때 그런 習制가 行하였다손 치더라도－他三郡의 名이 대개 固有 土稱에 인한 것이 分明한 以上 玄菟郡만이 十二支獸의 制에 의할 理가 萬無하며 因하야 玄菟도 역시 土語에 依한 雅稱으로 실상은 後의 高句麗國의 首都의 一이었든 ｢丸都｣와 同音同義의 語로 바루 이것의 前稱이라고 늘 確信하야 마지안는다. 이와 같이 白鳥氏의 十二支獸은 여간 만흔 缺陷과 牽强이 있는 것이 아니므로 거긔에는 일일이 좇을 수 없는 것뿐임을 遺憾으로 역인다.

그러면 다산의 설은 어떠하냐? 하면, 씨의 가락 즉 가나, 변 즉 가락의 譯稱(역칭)이란 설은 역시 찬동을 표하기 어렵다. 관책의 方語(방어)인 駕那(가나)와 변진의 일국인 가락(狗邪(구사), 伽耶(가야), 加羅(가라))의 이름이 발음상으로는 물론 서로 일치한다고 볼 수 있지만, 그렇다고 가락(국명)이 곧 관책의 뜻이라고는 속단할 수 없다. 더구나 金官(금관, 가락의 後名(후명))이 곧 金冠(금관)이라 함은 너무도 자음에 拘泥(구니)된 臆斷(억단)이라고 볼 수밖에 없다. (만일 金官(금관)이 金冠(금관)의 뜻일 것 같으면 바로 金冠(금관)이라고 하였을 것이요 구태여 관자와 동음이의인 다른 관자를 취할 리가 만무한 것이다). ^{원문주7▶}금관의 이름은 본시 가락국 내의 一小(일소)지명으로서 후일 신라에 병합된 후 비로소 大名(대명, 郡名(군명)⦁京名(경명))으로 化(화)하여진 것이어니와, ｢가락｣ ｢가야｣ ｢가라｣란 이름도 원래는 魏志(위지)에 보이는 변진 20여 국 중의 하나인 ｢狗邪國(구사국)｣ 그것에 불과하였던 국명이다. 그리고 당시 頭飾衣服(두식의복)의 제와 같은 것은 적어도 변진 제국 간에는 서로 공통된 양식이었을 것이다. 그러면 구사 일국에만 그러한 특색의 관책의 제가 있어 그 이름을 先取(선취) 독점하였으리라고는 해석할 수 없으며, 동시에 변진의 변도 그 국명을 譯稱(역칭)한 것이라고 볼 수 없는 것이다. 구사 즉 가라 가야 가락의 뜻에 취하여는 더 신중한 고려를 요할 문제지만 나의 해석은 邪(사) 耶(야) 羅(라) 洛(락)은 다－동음의 異寫(이사)로－國邑(국읍)－(나라)의 뜻이요, 狗(구) 伽(가) 加(가) 駕(가)는－역시 동음으로－邊(변)의 뜻인 ｢가｣ ｢가｣ ｢가｣의 借音字(차음자)인가 한다. 다시 말하면 그것은 邊國(변국) 혹은 邊邑(변읍)의 뜻인 듯하다. 구사국은 조선의 나일(Nile)강이라고 할 만한 낙동강 하류의 삼각주(delta) 및 그 右岸(우안)에 위치한 금 김해의 땅이었으므로 그러한 해석이 더욱 허용될 줄로 안다. ^{원문주8▶}참고로 고구려의 䢘城軍(수성군, 杆城(간성))의 一稱(일칭)에 加阿忽(가아홀) ^{원문주9▶}혹은 加羅忽(가라홀)의 이름이 있는 것을 보면 사견을 일층 확실케 하여 주는 것이 있다. 䢘(수)은 동국의 俗子(속자)로 중국 字書(자서)에는 없는 자이나 그 자형으로 보면 邊(변)의 속자인 过(과)의 원시형으로 邊防守成(변방수성)의 뜻인 듯하고 실제 䢘城(수성, 羅名(나명) 守成(수성)) 지금의 간성은 일시 고구려 東南界(동남계)의 중심적 重鎭(중진)이었으므로 加阿(가아) 혹은 加羅(가라)의 일명을 얻었던 것이 아닌가 한다. 이와 같이, 변진의 구사(가라)국도 (낙동강 하구에 위치하여) 변진제국 중에 있어 중요한 또는 저명한 邊國(변국, 邊邑(변읍))으로서의 임무를 다하던 까닭에 그러한 칭호가 생긴 것이 아닌가 하는 편이 더 타당할 듯하다. 어떻든 정다산과 같이 가라를 관책의 뜻으로 보고 변진의 변을 가라의 한역으로 해석하는 것은 肯綮(긍계)을 얻은 설이라고 할 수 없다. 정말 변진의 변을 한자 그대로의 뜻으로 解(해)할 것이라면 그러한 不肯綮的(불긍계적) 천착을 요하지 않더라도 자연스럽게 설명될 도리가 있다고 나는 생각한다. 즉 다산의 설에 다소의 수정을 가하여 말하면 비단 가락뿐만이 아니라 전 변진인 제부락 간에는 변과 비슷한 양식의 유표(有表)한 冠帽(관모)를 頭戴(두대)하던 풍속이 있어, 그로 인하여 중국인이 이 진인의 일족을 변진이라고 특칭한 것이 아닌가 하는 견해가 더 훨씬 理順(이순)할 것 같다. 변진인의 관책의 제에 관한 분명한 기사는 사서에 별로 보이는 바가 없으나, 일본사 상에 보이는 任那人(임나인) 蘇那曷叱智(소나갈길지) 즉 都怒我阿羅斯(도노아아라사) 등의 史話(사화)와 또 근래 영남 지방의 고분에서 발굴되는 유물에 의하여 고대 변진인의 관모의 양식이 어떠하던 것을 추리 짐작할 수 있다. 소나갈질지의 사화는 즉 일본서기 垂仁紀(수인기) 2년 ｢是歲任那人蘇那曷叱智 請之欲歸于國云云｣의 기재 하의 分註(분주)와 및 新撰姓氏錄(신찬성씨록)에 실리어 있거니와, 전자(서기 註說(주설))에 ｢一云御間城天皇之世 額有角人 乘一船 泊于越國笥飯浦 故號其處 曰角鹿也 問之曰 何國人也 對曰意富加羅國王之子 名都怒我阿羅斯等 亦名曰于斯岐阿利叱智干岐云云｣이라 함과 후자 즉 성씨록(未定雜姓(미정잡성), 右京(우경), 三間名公條(삼간명공조))에 ｢崇神天皇御世 額有角人 乘船泊于越國笥飯浦 遣人間曰何國人也 對曰意富加羅國王子 名都怒我阿羅斯等云云｣이란 것－전후 기재에 비록 약간의 異同(이동)(이동)이 있으나 동일 사료의 계통에서 나온 것－에 주의할 필요가 있다. 都怒我(도노아)는 동 성씨록 他條(타조)에는 ｢都奴賀(도노하)｣ 혹은 ｢都奴加(도노가)｣로도 쓰여있으나, 다 蘇那曷(소나갈)의 동음이역임은 이미 학자의 공인하는 바이며 阿羅斯(아라사) 등이니 阿利叱智(아리질지)니 하는 斯等(사등, シト)叱智(질지)는 진인 渠帥(거수)의 칭인 臣智(신지, 秦支(진지)), 阿羅(아라) 阿利(아리)는 ｢알｣의 寫音(사음)으로 신라의 ｢閼智(알지)｣의 閼(알)과 같은 존칭일 것이다. 그리고 ｢額有角人(액유각인)｣이라 함은－역시 세간 학자의 설이 있는 거와 같이－이때 임나인 頭上(두상)에 쓴 관책의 전면에 무슨 角形(각형)의 것이 있어서 그것을 형용해 말함인 것 같고, 또 ｢蘇那曷(소나갈)｣ ｢都努我(도노아)｣ ｢角鹿(각록)｣(ツヌガ) 등은 위 기재에는 인명 혹은 지명으로 되어 있지만, 본시는 고유명사가 아니라 변진인의 관책의 칭인 보통명사가 아니었든가 한다. ^{원문주10▶}曷(갈), 我(아), 鹿(록, ガ)는 다 관의 뜻으로 고구려 貴人(귀인)의 관인 ｢蘇骨(소골)｣의 骨(골), ^{원문주11▶}신라 冠縣(관현, 문경)의 일명인 ｢高思曷伊(고사갈이)｣(고ㅅ갈)의 曷(갈), 現今語(현금어)의 ｢갓｣(관)과 같은 말인 듯하며, 蘇那(소나), 都努(도노), 角(각, ツヌ)는 즉 관을 Modify한 품사로 ｢蘇骨(소골)｣의 蘇(소)와도 관련이 있는 말인 듯하나 분명하지 못하고, 일본서 角(각)자로써 이에 충당한 것은 각의 훈과 그것이 音同(음동)하고 또 관의 형상이 ｢額有角(액유각)｣의 부회를 生(생)케 하였던 까닭에 기인한 것이라고 볼 수 있다. 어떻든 蘇那曷(소나갈), 都努我(도노아)는 본시 관책의 칭으로 변진인을 표시(represent) 혹은 상징(symbolize)하는 별호가 되고 따라 그들의 頻數(빈삭)히 내왕하던, 또는 이주 식민하던 곳의 별명으로도 化(화)하여진 것이라고 생각되나니, ｢蘇那曷叱智(소나갈질지)｣ ｢都努我羅斯(도노아라사)등｣의 본명은 실상 于斯岐(우사기)로 전자는 후자의 별명 ｢角鹿(각록)｣ ｢角國(각국)｣ ｢敦賀(돈하)｣의 이름도 이 우사기 이후 변진인의 왕래 이주로 인하여 생긴 별칭이라고 볼 수 있다. 今(금) 石川縣(석천현) 鹿島郡(녹도군) 熊木村(웅목촌)에는 在昔(재석)으로부터 久麻加夫都阿羅加志比古란 신사가 있어, (임나의) 都奴加阿良斯止神 阿良加止比古神을 奉祀(봉사)하여 오거니와 (久麻加夫都阿良加志比古神像의 木造一軀(목조일구)는 일본의 국보로 지정되었음) 여기 ｢久麻加夫都(구마가부도)｣란 말은 즉 熊兜(웅두)로 熊(구마)은 신성 용맹의 표시, 兜(가부도)는 도노아(소나갈)의 對語(대어)임을－그 主神名(주신명, 都奴加阿良斯止(도노가아랑사지))에 의하여－알 수 있는 동시에 도노아⦁소나갈의 뜻이 더욱 명료하여짐을 알게 된다. 환언하면 도노아(소나갈)은 곧 구마가부도요 구마가부도는 곧 도노아니 하나는 가라어(변진어), 하나는 일본어로, 다 변진인의 관책을 지칭한 말들이다.

^{쪽수▶P103-2} 그러면 茶山의 說은 어떠하냐? 하면, 氏의 駕洛 卽駕那, 弁 卽駕洛의 譯稱이란 說은 역시 贊同을 표하기 어렵다. 冠幘의 方語인 駕那(가나)와 弁辰의 一國인 駕洛(狗邪, 伽耶, 加羅)의 名이 發音上으로는 勿論 서루 一致한다고 볼 수 있지만, 그렇다고 駕洛(國名)이 곧 冠幘의 義라고는 速斷할 수 없다. 더구나 金官(駕洛의 後名)이 곧 金冠이라함은 너무도 字音에 拘泥된 臆斷이라고 볼 수밖에 없다. (만일 金官이 金冠의 義일 것 같으면 바루 金冠이라고 하였을 것이요 구태야 冠字와 同音異義인 다른 官字를 取할 理가 萬無한 것이다). ^{원문주7▶}金官의 名은 본시 駕洛國內의 一小地名으로서 後日 新羅에 倂合된 후 비로소 大名(郡名⦁京名)으로 化하여진 것이어니와, ｢駕洛｣ ｢伽耶｣ ｢加羅｣란 이름도 원래는 魏志에^▶P104보이는 弁辰 二十餘國 中의 一인 ｢狗邪國｣ 그것에 不過하였든 國名이다. 그리고 當時 頭飾衣服의 制와 같은 것은 적어도 弁辰諸國間에는 서루 共通된 樣式이었을 것이다. 그러면 狗邪一國에만 그러한 特色의 冠幘의 制가 있어 그 이름을 先取 獨占하였으리라고는 解釋할 수 없으며, 同時에 弁辰의 弁도 그 國名을 譯稱한 것이라고 볼 수 없는 것이다. 狗邪 卽加羅 伽耶 駕洛의 義에 就하여는 더 愼重한 考慮를 要할 問題이지만 나의 解釋은 邪 耶 羅 洛은 다－同音의 異寫로－國邑－(나라)의 義요, 狗 伽 加 駕는－역시 同音으로－邊의 義인 ｢가｣ ｢가｣ ｢가｣의 借音字인가 한다. 다시 말하면 그것은 邊國 혹은 邊邑의 義인 듯하다. 狗邪國은 朝鮮의 나일(Nile)江이라고 할 만한 洛東江下流의 三角洲(delta)및 그 右岸에 位置한 今 金海의 地였으므로 그러한 解釋이 더욱 許容될 줄로 안다. ^{원문주8▶}參考로 高句麗의 䢘城軍(杆城)의 一稱에 加阿忽 ^{원문주9▶}혹은 加羅忽의 名이 있는것을 보면 私見을 一層 確實케 하야 주는 것이 있다. 䢘은 東國의 俗子로 中國 字書에는 없는 字이나 그 字形으로 보면 邊의 俗字인 过의 原始形으로 邊防守成의 義인 듯하고 실제 䢘城(羅名 守成) 지금의 杆城은 一時 高句麗 東南界의 中心的 重鎭이었으므로 加阿 혹은 加羅의 一名을 얻었든 것이 아닌가 한다. 이와 같이, 弁辰의 狗邪(加羅)國도 (洛東江河口에 位置하야)弁辰諸國 中에 있어 重要한 또는 著名한 邊國(邊邑)으로서의 任務를 다하든 까닭에 그러한 稱號가 생긴 것이 아닌가 하는 편이 더 妥當할 듯하다. 어떠튼 丁茶山과 같이 加羅를 冠幘의 義로 보고 弁辰의 弁을 加羅의 漢譯으로 解釋하는 것은 肯綮을 얻은 설이라고 할 수 없다. 정말 弁辰의 弁을 漢字 그대로의 義로 解할 것이라면 그러한 不肯綮的 穿鑿을 要하지 안트라도 自然스럽게 說明될 道理가 있다고 나는 생각한다. 즉 茶山의 說에 多少의 修正을 加하야 말하면 비단 駕洛뿐만이 아니라 全弁辰人 諸部落間에는 弁과 비슷한 樣式의 유표(有表)한 冠帽를 頭戴하든 風俗이 있어, 그로 因하야 中國人이 이 辰人의 一族을 弁辰이라고 特稱한 것이 아닌가 하는 見解가 더 훨신 理順할 것 같다. 弁辰人의 冠幘의 制에 關한 分明한 記事는 史書에 別로 보이는 바가 없으나, 日本史上에 보이는 任那人 蘇那曷叱智 즉 都怒我阿羅斯等의 史話와 또 近來 嶺南地方의 古墳에서 發掘되는 遺物에 依하야 古代 弁辰人의 冠帽의 樣式이 어떠하든 것을 推理 짐작할 수 있다. 蘇那曷叱智의 史話는 즉 日本書紀 垂仁紀 二年 ｢是歲任那人蘇那曷叱智 請之欲歸于國云云｣의 記載下의 分註와 및 新撰姓氏錄에 실리어 있거니와, 前者(書記註說)에 ｢一云御間城天皇之世 額有角人 乘一船 泊于越國笥飯浦 故號其處 曰角鹿也 問之曰 何國人也 對曰意富加羅國王之子 名都怒我阿羅斯等 亦名曰于斯岐阿利叱智干岐云云｣이라 함과 後者 즉 姓氏錄(未定雜姓, 右京, 三間名公條)에 ｢崇神天皇御世 額有角人 乘船泊于越國笥飯浦 遣人間曰何國人也 對曰意富加羅國王子 名都怒我阿羅斯等云云｣이란것－前後 記載에 비록 若干의 異同이 있으나 同一史料의 系統에서 나온 것－에 注意할 必要가 있다. 都怒我는 同姓氏錄 他條에는 ｢都奴賀｣ 혹은 ｢都奴加｣로도 쓰여있으나, 다 蘇那曷의 同音異譯임은 이미 學者의 共認하는 바이며 阿羅斯等이니 阿利叱智니 하는 斯等(シト)叱智는 辰人 渠帥의 稱인 臣智(秦支), 阿羅 阿利는 ｢알｣의 寫音으로 新羅의 ｢閼智｣의 閼과 같은 尊稱일 것이다. 그리고 ｢額有角人｣이라 함은－역시 世間學者의 說이 있는 거와 같이－이때 任那人 頭上에 쓴 冠幘의 前面에 무슨 角形의 것이 있어서 그것을 形容해 말함인 것 같고, 또 ｢蘇那曷｣ ｢都努我｣ ｢角鹿｣(ツヌガ) 등은 右記載에는 人名 혹은 地名으로 되여 있지만, 本是는 固有名詞가 아니라 弁辰人의 冠幘의 稱인 普通名詞가 아니었든가 한다. ^{원문주10▶}曷, 我, 鹿(ガ)는 다 冠의 義로 高句麗 貴人의 冠인 ｢蘇骨｣의 骨, ^{원문주11▶}新羅 冠縣(聞慶)의 一名인 ｢高思曷伊｣(고ㅅ갈)의 曷, 現今語의 ｢갓｣(冠)과 같은 말인 듯하며, 蘇那, 都努, 角(ツヌ)는 즉 冠을 Modify한 品詞로 ｢蘇骨｣의 蘇와도 關聯이 있는 말인 듯하나 分明하지 못하고, 日本서 角字로써 이에 充當한 것은 角의 訓과 그것이 音同하^▶P105고 또 冠의 形相이 ｢額有角｣의 附會를 生케 하였든 까닭에 起因한 것이라고 볼 수 있다. 어떠튼 蘇那曷, 都努我는 본시 冠幘의 稱으로 弁辰人을 表示(represent) 혹은 象徵(symbolize)하는 別號가 되고 따라 그들의 頻數히 來往하던, 또는 移住植民하든 곳의 別名으로도 化하여진 것이라고 생각되나니, ｢蘇那曷叱智｣ ｢都努我羅斯等｣의 本名은 실상 于斯岐로 前者는 後者의 別名 ｢角鹿｣ ｢角國｣ ｢敦賀｣의 名도 이 于斯岐 以後 弁辰人의 往來 移住로 因하야 생긴 別稱이라고 볼 수 있다. 今 石川縣 鹿島郡 熊木村에는 在昔으로부터 久麻加夫都阿羅加志比古란 神社가 있어, (任那의) 都奴加阿良斯止神 阿良加止比古神을 奉祀하야 오거니와 (久麻加夫都阿良加志比古神像의 木造一軀는 日本의 國寶로 指定되었음) 여긔 ｢久麻加夫都｣란 말은 즉 熊兜로 熊(구마)은 神聖 勇猛의 表示, 兜(가부도)는 都努我(蘇那曷)의 對語임을－그 主神名(都奴加阿良斯止)에 依하야－알 수 있는 同時에 都努我⦁蘇那曷의 義가 더욱 明瞭하야짐을 알게 된다. 換言하면 都努我(蘇那曷)은 곧 久麻加夫都요 久麻加夫都는 곧 都努我니 一은 加羅語(弁辰語), 一은 日本語로, 다 弁辰人의 冠幘을 指稱한 말들이다.

변진인의 관책의 특색이 전면에 무슨 각(角)상의 것이 있었던 것은 위의 '額有角人(액유각인)'이란 설화로도 이를 짐작하겠지만, 더욱 실증적으로 그 진상을 우리 눈 앞에 보여주는 것은 근래 영남 지방의 고분에서 나오는 출토품 그것이다. ^{원문주12▶}대정 9년(1920)에 양산군 北亭洞(북정동)의 한 고분에서와 대정 12년 달성군 달서면 고분^37호분에서는 별도A의 표시와 같은 형상의 관모가 출토되고, ^{원문주13▶}대정 7년 성주군 星山洞(성산동) 제1호고분 및 대정 8년 창녕군 교동의 한 고분에서는 관의 전면에 붙은 부속품(은제의 箭狀部(전상부))만이 발견되었다. 관은 樺皮(화피, 벗나무 껍질)로 제조되어 그 전면에 箭形狀(전상부)의 金具(금구)를 붙인 것인데, ^{원문주14▶}혹은 鳥羽(조우)를 象(상)한 것이 아닌가 하는 설이 있다. 조우 그것을 관식으로 한 것은 평남 용강 雙楹塚(쌍영총) 벽화 중의 인물(B도 참조)에서도 그 예

^{쪽수▶P106-2} 弁辰人의 冠幘의 特色이 前面에 무슨 角狀의 것이 있었든 것은 우의 ｢額有角人｣이란 說話로도 이를 짐작하겠지만, 더욱 實證的으로 그 眞相을 우리 눈 앞에 보여주는 것은 近來 嶺南地方의 古墳에서 나오는 出土品 그것이다. ^{원문주12▶}大正 九年(1920)에 梁山郡 北亭洞의 一古墳에서와 大正 十二年 達城郡 達西面 古墳^{三十七號墳}에서는 別圖A의 表示와 같은 形狀의 冠帽가 出土되고, ^{원문주13▶}大正 七年 星州郡 星山洞 第一號古墳 及 大正 八年 昌寧郡 校洞의 一古墳에서는 冠의 前面에 붙은 附屬品(銀製의 箭狀部)만이 發見되였다. 冠은 樺皮(벗나무 껍질)로 製造되어 그 前面에 箭形狀의 金具를 붙인 것인데, ^{원문주14▶}或은 鳥羽를 象한 것이 아닌가 하는 설이 있다. 鳥羽 그것을 冠飾으로 한 것은 平南 龍岡 雙楹塚 壁畵 中의 人物(B圖 叅照)에서도 그 例

(A) 양산 북정동 고분 출토 관식 원상도

(A) 梁山 北亭洞古墳 出土 冠飾 原狀圖

(B) 용강 쌍영총 벽화 인물관식

(B) 龍岡 雙楹塚壁畵 人物冠飾

를 볼 수 있지만 기타 문헌 (견하)에도 많이 보이는 사실이므로, 이 箭狀(전상)의 부속품은 확실히 조우를 象(상)한 것으로 관념되며, (근래 경주 및 기타처에서 발굴된 금관의 상면 2角(각)도 역시 2조우를 상한 것이니) 그 원시적인 것은 바로 조우 그것이었을는지 모르겠다. 그러나 右示(우시) 출토품은 任那加羅(임나가라) 시대의 유물임이 거의 의심없고 따라 이러한 유의 관을 변진어로 소나갈(도노아), 일본서는 후에 구마가부도(웅두)라고 한 것 같으며, ｢額有角(액유각)｣의 부회도 실상 이런 箭狀(전상)의 관식을 보고 지어낸 말일 것이다. 물론 시대(및 귀천)을 따라 관식의 재료라든지 제식이 다소의 변천을 지냈을 것은 無疑(무의)하나 변진 후기의 관제는 대개 아래와 같은 양식에 불과하였을 것이요 그 초기의 것은－자세치 못하나－이 양식에서 더 훨씬 弁形(변형)에 가까웠던 것이 아닌가. 그리하여 ｢변진｣의 칭을 얻게 된 것이 아닌가 함이 나의 천견이다. 위에 참고로 보인 B도의 고구려 시대 벽화의 인물의 관식은, 누구나 잘 연상할 수 있는 바와 같이 위서 고구려전에 ｢頭着折風 其形如弁 旁揷鳥羽 貴賤有差｣, 北史(북사) 고구려전에 ｢人皆頭着折風 形如弁 士人加揷二鳥羽 貴者其冠曰蘇骨 多用紫羅爲之 飾以金銀｣이라 한, 弁形(변형)의 折風冠(절풍관)에 加揷二鳥羽(가삽이조우)한－蘇骨(소골)－그것으로 인식되거니와, 그 절풍관에 관한 기사는 이미 위지 後漢書(후한서)에도 보이어 ｢著折風形如弁｣이라고 하였으므로 그 기원은 상당히 오래 되었던 것이다. 물론 A도 관식의 본체의 양식도 이러한 帽形(모형)에 얼마쯤 근사하지만, 변진 초기의 것은 더 훨씬 이것과 유사하였던 것이 아닌가 한다. ^{원문주15▶}변진의 일족인 신라(사로)에는 遺子禮(유자례)란 관이 있었고, ^{원문주16▶}백제에는 ｢其冠兩廂加翅｣라 한, 역시 양측에 二翅(이시)의 부가한 관책이 있었는데, 그 관식의 실체에 관하여는 하등의 구체적 기사가 없으나 대개 전자는 A도류(소나갈?)에, 후자는 B도류(소골)와 방불하였을 것이다. 신라는 변진의 일족으로 모든 풍속이 임나 가라와 略同(약동)하고 백제의 治者(치자) 계급은 고구려와 동족으로 그 의복 관식이 서로 대동소이하였던 까닭이다. 일로써 보면 고대 동방 제족 간의 관식에는－재료와 양식에 있어 약간의 차는 있었을 망정－그다지 懸殊(현수)한 意匠(의장)과 취향은 보이지 아니하고 도리어 그 사이의 많은 공통점을 발견할 수 있으며, 더욱 上狹下廣(상협하광)의 弁形(변형)에 조우 혹은 箭狀(전상)의 副飾品(부식품)을 부가함은 동일한 취향의 변천이라고 볼 수 있거니와, 이것이 외인의 눈에는 이상한 주의를 일으키게 되었던 모양이다. 워낙 관모란 것은 頭上(두상)에 쓰는 有表(유표)한 물건이기 때문에 흔히 異俗(이속)의 사람으로 깊은 인상을 가지게 하는 것이지만, 고대 변진인의 관식이야말로 중국인 또는 일본인에게 이상한 인상을 주었던지 전자로부터는 변진 혹은 변한의 칭호를 받고 후자로부터는 ｢소나갈｣ ｢도노아｣의 별명 내지 ｢액유각인｣이란 부회적 별칭을 듣게 되었다. 이 진인의 일족이 (중국인에게) 변진의 칭을 얻기 시작한 연대는 분명치 못하나 일러도 한의 동방군현이 반도 북부 지방에 설치된 때로부터 얼마 오래지 아니한 시대에 속한 것이라고 억측한다.

^{쪽수▶P107-1} 를 볼 수 있지만 其他 文獻 (見下)에도 만히 보이는 事實이므로, 이 箭狀의 附屬品은 確實히 鳥羽를 象한 것으로 觀念되며, (近來 慶州 及 其他處에서 發掘된 金冠의 上面 二角도 역시 二鳥羽를 象한 것이니) 그 原始的인 것은 바루 鳥羽 그것이었을는지 모르겠다. 그러나 右示 出土品은 任那加羅時代의 遺物임이 거의 疑心없고 따라 이러한 유의 冠을 弁辰語로 蘇那曷(都努我), 日本서는 後에 久麻加夫都(熊兜)라고 한 것 같으며, ｢額有角｣의 附會도 실상 이런 箭狀의 冠飾을 보고 지어낸 말일 것이다. 勿論 時代(及 貴賤)을 따라 冠飾의 材料라든지 制式이 多少의 變遷을 지냈을 것은 無疑하나 弁辰 後期의 冠制는 대개 아래와 같은 樣式에 不過하였을 것이요 그 初期의 것은－仔細치 못하나－이 樣式에서 더 훨신 弁形에 가까웠든 것이 아닌가. 그리하야 ｢弁辰｣의 稱을 얻게 된 것이 아닌가 함이 나의 淺見이다. 右에 參考로 보인 B圖의 高句麗時代壁畵의 人物의 冠飾은, 누구나 잘 聯想할 수 있는 바와 같이 魏書 高句麗傳에 ｢頭着折風 其形如弁 旁揷鳥羽 貴賤^▶P108-1有差｣, 北史 高句麗傳에 ｢人皆頭着折風 形如弁 士人加揷二鳥羽 貴者其冠曰蘇骨 多用紫羅爲之 飾以金銀｣이라 한, 弁形의 折風冠에 加揷二鳥羽한－蘇骨－그것으로 認識되거니와, 그 折風冠에 關한 記事는 이미 魏志 後漢書에도 보이어 ｢著折風形如弁｣이라고 하였으므로 그 起原은 相當히 오레 되였든 것이다. 勿論 A 圖冠飾의 本體의 樣式도 이러한 帽形에 얼마쯤 近似하지만, 弁辰 初期의 것은 더 훨신 이것과 類似하였든 것이 아닌가 한다. ^{원문주15▶}弁辰의 一族인 新羅(斯盧)에는 遺子禮란 冠이 있었고, ^{원문주16▶}百濟에는 ｢其冠兩廂加翅｣라 한, 역시 兩側에 二翅의 附加한 冠幘이 있었는데, 그 冠飾의 實體에 關하여는 何等의 具體的 記事가 없으나 대개 前者는 A圖類(蘇那曷?)에, 後者는 B圖類(蘇骨)와 방불하였을 것이다. 新羅는 弁辰의 一族으로 모든 風俗이 任那 加羅와 略同하고 百濟의 治者階級는 高句麗와 同族으로 그 衣服冠飾이 서루 大同少異하였든 까닭이다. 일로써 보면 古代 東方諸族間의 관식에는－村料와 樣式에 있어 若干의 差는 있었을 망정－그다지 懸殊한 意匠과 趣向은 보이지 아니하고 도리어 그 사이의 만흔 共通點을 發見할 수 있으며, 더욱 上狹下廣의 弁形에 鳥羽 혹은 箭狀의 副飾品을 附加함은 同一한 趣向의 變遷이라고 볼 수 있거니와, 이것이 外人의 눈에는 異常한 注意를 이르키게 되었든 모양이다. 원악 冠帽란 것은 頭上에 쓰는 有表한 물건이기 때문에 흔이 異俗의 人으로 깊은 印象을 가지게 하는 것이지만, 古代 弁辰人의 冠飾이야말로 中國人 또는 日本人에게 異常한 印象을 주었던지 前者로부터는 弁辰 혹은 弁韓의 稱呼를 받고 後者로부터는 ｢蘇那曷｣ ｢都努我｣의 別名 乃至 ｢額有角人｣이란 附會的 別稱을 듣게 되였다. 이 辰人의 一族이 (中國人에게) 弁辰의 稱을 얻기 始作한 年代는 分明치 못하나 일러도 漢의 東方郡縣이 半島 北部地方에 設置된 때로부터 얼마 오래지 아니한 時代에 屬한 것이라고 臆測한다.

동방인의 관식에 대한 중국인의 주의 내지 기이감의 일례로－한가지 참고 겸 episode로－말하여 둘 것은 육조시대의 南齊人(남제인) 王融(왕융)이 고구려 使者(사자)의 쓴 절풍관을 보고 이상히 여기어 戱言(희언)을 농하였던 이야기와, 隋(수) 煬帝(양제) 시의 尙書(상서) 李子雄(이자웅)이 신라 사자의 관(유자례?)을 보고 역시 이상히 여기어 서로 酬酌(수작)하다가 사자의 감정을 상하고 실언으로 인하여 일시 직을 면하게까지 되었던 일종 자미있는 이야기니, 각기 기사의 원문을 들어 보이면 아래와 같다－南齊書(남제서) 東夷傳(동이전) 고려(즉 고구려)조에 ｢高麗俗 服窮袴 冠折風一梁 謂之幘 知讀五經 使人在京師 中書郞王融戱之曰 服之不衷 身之災也 頭上定是何物 答曰此卽弁之遺像也｣라 하고 隋書(수서) 李子雄傳(이자웅전)^{楊玄感傳附(양현감전부)}에 ｢新羅嘗遣使朝貢 子雄至朝堂 與語 因問其冠制所由 其使者曰 皮弁遺像 安有大國君子而不識皮弁也 子雄因曰 中國無禮 求諸四夷 使者曰 自至己來 此言之外 未見無禮 憲司以子雄失詞 奏劾其事 竟坐免 俄而復職｣이라 한 것이 즉 그것이니, 두 사자의 말이 다 古弁(고변)의 遺像(유상)이라고 주장한 것은 과연 어떠할지 모르나 다소 중국의 고대의 변에 가까운 제식을 가졌던 것은 사실인 듯하다. 고래 동이족의 酋長(추장)들은 중국의 중앙정부 혹은 지방정청에 나아가 소위 朝謁(조알) 朝貢(조공) 朝獻(조헌)의 형식 하에 국제적 호의를 구하는 동시에 중국의 의책 印緩(인완)를 받는 것을 일종의 영광으로 여기어 왔었으므로 얼마간 중국식의 弁幘(변책)의 영향도 있었을 것이다.

^{쪽수▶P108-2}東方人의 冠飾에 對한 中國人의 注意 乃至 奇異感의 一例로－한가지 參考兼 episode로－말하여 둘 것은 六朝時^▶P109-1代의 南齊人 王融이 高句麗使者의 쓴 折風冠을 보고 異常히 역이어 戱言을 弄하였든 이약이와, 隋煬帝時의 尙書 李子雄이 新羅使者의 冠(遺子禮?)을 보고 역시 異常히 역이어 서루 酬酌하다가 使者의 感情을 傷하고 失言으로 因하야 一時 職을 免하게까지 되였든 一種 자미있는 이약이니, 각기 記事의 原文을 들어 보이면 아래와 같다－南齊書 東夷傳 高麗(即 高句麗)條에 ｢高麗俗 服窮袴 冠折風一梁 謂之幘 知讀五經 使人在京師 中書郞王融戱之曰 服之不衷 身之災也 頭上定是何物 答曰此卽弁之遺像也｣라 하고 隋書 李子雄傳^{楊玄感傳附}에 ｢新羅嘗遣使朝貢 子雄至朝堂 與語 因問其冠制所由 其使者曰 皮弁遺像 安有大國君子而不識皮弁也 子雄因曰 中國無禮 求諸四夷 使者曰 自至己來 此言之外 未見無禮 憲司以子雄失詞 奏劾其事 竟坐免 俄而復職｣이라 한 것이 즉 그것이니, 두 使者의 言이 다 古弁의 遺像이라고 主張한 것은 果然 어떠할지 모르나 多少 中國의 古代의 弁에 가까운 制式을 가졌든 것은 事實인 듯하다. 古來 東夷族의 酋長들은 中國의 中央政府 혹은 地方政廳에 나아가 所爲 朝謁 朝貢 朝獻의 形式下에 國際的 好誼를 求하는 同時에 中國의 衣幘 印緩를 받는 것을 一種의 榮光으로 역이어 왔었으므로 얼마간 中國式의 弁幘의 影響도 있었을 것이다.

상술한 나의 천견에 대과(大過)가 없다고 하면 변진의 변은 한자 그대로의 뜻에 불과하다고 할 수 있거니와, 그러면 이 변진의 칭을 듣던 진의 일족의 분포 지역－즉 그 주지(住地)의 위치 강역은 어떠하였던가? 에 취하여 잠깐 언급하지 아니할 수 없다. 위지에 보이는 변진 20여 국의 지리적 위치는 다음 절에 자세히 고증하기로 하고 여기에는 단지 그 20여 국을 포함한 변진 전체의 총위치 총강역에 취하여 일언하려 한다. 위지에는 이 20여 국의 제 부락을 진한 변진 2대 부족의 혼합체로 오해하여 ｢弁辰與辰韓雜居…衣服居處與辰韓同 언어法俗相似｣라 하여 즉 변진은 진한과 잡거하여 지역적으로나 언어습속상으로나 양자 사이에 어떠한 구별이 없는 것처럼 말하였고, 위지의 기사를 많이 승습한 후한서(후한서, 동이전 한조)에도 ｢弁辰與辰韓雜居 城郭衣服皆同｣이라고 하였는데, (이에 불구하고) 바로 그 밑에는 ｢言語風俗有異｣라 하고 또 그 한조 上文(상문) 중에는 ｢弁辰在辰韓之南｣이라고까지 명언하였다. 후한서의 이 두 구절만은 위지 이외의 사서(魏略(위략)?)에 근거한 듯한 것으로 吾人(오인)의 주의를 이끄는 것이나 20여 국의 일반을 진한 타 일반을 변진의 부족으로 본 것은 위지와 같은 견해에 빠진 것이다. ^{원문주17▶}나말의 문호 崔致遠(최치원)은 전에도 말한 바와 같이 삼한을 삼국에 비정하여 ｢馬韓則高麗^高句麗 弁韓則百濟 辰韓則新羅｣라는 무리한 설을 토하였음에도 不顧(불고)하고 삼국사기(지리지) 및 동국여지승람의 찬자는 최씨의 설을 가장 유리한 것으로 취하여 특히 승람에는 금 전라도의 땅을 고변진의 땅으로 보아 동서 전라도조에 ｢本卞韓之地 後爲百濟所有｣라고 하였으며, 또 여말선초의 鉅儒(거유)로 치는 陽村(양촌) 權近(권근)과 같은 이는－역시 삼한을 삼국에 비정하되－최씨설에 반대하여 단연히 마한으로써 금 전라도(백제)의 땅이라고 주장하면서, 변진에 있어서는 너무도 脫線(탈선)에 달아나 금 평양(고구려)설을 창하여, 仍曰(잉왈) ^{원문주18▶}｢後漢書以爲 卞韓在南 辰韓在東 馬韓在西 其謂卞韓在南者 蓋自漢界遼東之地而云耳 非謂卞韓在辰馬二韓之南也 崔致遠因謂馬韓麗也 卞韓百濟也 誤矣｣라고 하였다. 양촌의 이 평양설은 비평할 거리도 되지 못하는 유치한 설이지만, (씨는 고조선 및 낙랑의 중심지를 평양에 비정하면서 또 변진을 이곳에 구하는 자가당착에 빠짐을 깨닫지 못하였고 후한서에 분명히 ｢弁辰在辰韓之南｣이라 한 것을 망각하고 ｢非謂卞韓在辰馬二韓之南｣이라고 우기었다) 씨의 억견은 위의 최씨의 오해보다는 더 심한 편이라고 할 수 있다. 후세의 久庵(구암) 韓百謙(한백겸)은 이 최씨설 권씨설의 삼한을 삼국에 비정하는 결함을 간파하여 ^{원문주19▶}｢崔致遠始謂馬韓麗也 弁韓濟也 此一誤也 權近雖知馬韓之爲百濟 而亦不知高句麗之非弁韓 混而說之 此再誤也｣라 전제하고 이어서 위지 후한서 등에 근거하여 ｢馬韓統五十四國 辰弁韓各統十二國 소위國卽今之郡縣 合辰弁二韓 僅得二十四國 不能當馬韓之半 以此見之 湖西湖南合爲馬韓 而嶺南一道 自分爲辰弁二韓 又何疑乎｣라 하여 변진을 금 경상도 내에 구하였다. 구암 이후의 학자는 대개 이 설을 좇게 되었다. 구암의 이 견해는 확실히 일단의 진보를 보인 설이라고 할 수 있으나 위지 후한서의 僞筆(위필)에 의하여 변진 20여 국을 변한 진한의 혼합체로 보고 동시에 영남(경상도)의 일반을 변진, 타 일반을 진한의 땅으로 인정한 것은 依然(의연) 불합리를 면치 못한 설이라고 나는 본다. 나는 이미 앞서 역설한 바와 같이 진한의 부족을 변진 20여 국 중에서나 그 위치를 영남 즉 금의 경상도 내에 구하지 아니하고 도리어 그 북인 마한의 동북 경내에 비정하는 신견해를 제출하였으므로써다. 진한과 변진은 엄밀한 의미에 있어 서로 종족을 달리하고 언어 습속도 다소 달랐을 것이며, 더구나 住地(주지)에 있어서는 남북으로 截然(절연)한 구별이 있었다고 인정한다. 이와 같이 진한의 위치를 마한의 동북계(금 경기도)에 처리하고 마한의 본토(proper)를 충청 전라 양 지방에 구함이 당연하다고 하면 변진의 위치 강역은 설명할 것도 없이 지금 鳥領(조령) 이남 경상도 일대의 땅이 다 이에 해당할 것이다. 대개 경상도란 곳은 그 지리가 北과 西는 小白山系의 산맥이 連亘하여 無數한 大領과 大山이 天然的 障壁을 이루어 있고 동과 남은 대해로 둘러 一區(일구)의 별천지를 지어가지고 있거니와, 弁辰族(변진족)은 이 별천지의 보금자리에서 생장 발전하던 족속들이라고 할 수 있다.(단 태백산계의 4, 5조의 산맥이 이 지방을 남북으로 縱貫(종관)하여 고대 변진의 제부락으로 하여금 분립에서 통일에 달하는 시기를 다소遲遲하게 하였던 것은 속일 수 없는 사실일 것이다.) 또 이 지방 중앙에는 낙동강이란 대강이 남북을 관류하여 일대 동맥을 지어있는 만치 강의 좌우 연안 일대는 고대 변진인의 중추적 무대로서의 임무를 다하였던 곳이다. 낙동강은 경북 봉화군 태백산 潢池(황지)에서 발원하여 안동에서 서로 꺾여 상주의 북에 이르러 乃城川(내성천) 등 衆水(중수)를 합하고 거기서 남하하여 의성 방면의 渭川(위천)을 합하고 또 남하하여 선산에서 甘川(감천)을, 고령 동북에서 琴湖江(금호강)을, 협천에서 黃江(황강)을, 함안 북에서 南江(남강)을 합한 후 동류하여 밀양의 密陽江(밀양강)을 합하여 김해 동에 이르러 삼각주를 지어 조선해협에 주입하는－流程(유정)이 530km, 유역이 24,750km2에 달하는 대강이니, 경상도의 동해안 지대를 제하고서는 거의 대부분이 이 유역 범위 안에 속하며, 舟楫(주즙)의 利(이)는 반도의 여러 대강 중 제1위, 관개의 리도 또한 절대한 것은 고래로부터의 정평이다. 낙동강은 말하자면 남조선의 나일(Nile)이라고 할 수 있다. 물론 대소의 차와 남류북류의 차는 있지만, 그 유역의 광대한 품과 그 하구가 delta로 되여 있음과 거의 해마다 홍수의 범람이 있음과(때로 그 해도 있지만) 주즙 관개의 리와 地味(지미)의 비옥, 농산물의 풍부함이 저 나일강과 유사할 뿐더러 고대 그 유역 위에 한 문명의 꽃이 피었음도 서로 자미있는 비교이다. 나일강 유역에는 고대 埃及(애급)의 문명이 열렸었고 낙동강 유역에는 고대 변진족의 주체인 가라의 문명이 피었었다. 希臘(희랍) 역사가 헤로더터스(Herodotus)가 애급을 칭하여 ｢나일의 賜物(사물)｣ (The gift of Nile)이라 하였지만, 우리는 옛날 가라의 문명을 회고하여 낙동강의 사물이라고 할 수 있다. 애급에 상애급(Upper Egypt) 하애급(Lower Egypt)의 지역적 칭호가 있음과 같이 가라에도 상가라(금 고령) 하가라(금 김해)의 정치적 내지 지역적 구별이 있었으니, 상하 가라의 땅은 실로 변진의 정치 경제 및 문화의 중심지라고 할 만하였다. 낙동강유역의 地味(지미)의 비옥함과 농산물의 適宜(적의)함은 고래로 일컫는 바이지만, 위지 동이전 변진조에 ｢土地肥美 宜種五穀及稻 曉蠶桑 作鎌布｣라 한 것도 특히 이 유역의 지리와 생산을 말한 것으로 해석된다. 但 同書 同條에 ｢國出錢 韓濊倭皆從取之 諸市買皆用鐵 如中國用錢 又以供給二郡｣이라 한 것은－그 소위 국은 변진 제국을 통칭한 광의의 국인 듯하므로－변진 전체에 관한 기사로 간주함이 온당할 듯하니, 이 지방이 또한 철의 多産地(다산지)인 것은 근래 이 지방에서 盛(성)히 발굴된 고대 유물 중에 철기가 많음을 보아도 짐작되지만, 더욱 동국여지승람 경상도편에 의하면 梁山(양상, 火者浦(화자포)) 永川(영천, 郡東(군동) 乾川(건천)) 彦陽(언양, 石南山(석남산)) 安東(안동) 醴泉(예천, 大谷灘(대곡탄)) 盈德(영덕, 無吐山(무토산)) 禮安(예안,縣東上里(현동상리)) 龍宮(용궁, 修正灘(수정탄)) 尙州(상주, 松蘿灘(송라탄)) 陜川(합천, 冶蘆縣(야로현) 深妙里(심묘리)) 三嘉(삼가, 黃山(황산)) 山陰(산음, 尺旨山(척지산)) 金海(김해, 府東(부동) 甘勿也村(감물야촌)) 昌寧(창녕, 佛母山(불모산))등 諸處(제처)가 다 철을 産(산)한다 하고 그 밖에 경주(府東(부동) 八助浦(팔조포))서는 沙鐵(사철), 蔚山(울산, 達川山(달천산))서는 水鐵(수철), 寧海(영해)서는 銅(동)과 鉛(연)이 出(출)한다고 하였다. (現今(현금)에도 義城(의성) 昌原(창원) 등지에서는 동을 산한다). 어떻든 변진지방은 철의 산출지로 저명하여 일찍부터 철을 사용하고 이것으로써 매매교환의 표준가치로까지 사용할 줄을 알았고, 한인(특히 진마2한) 濊人(예인, 東濊(동예)) 倭人(왜인)들의 (철)거래가 행하고 또 이를 낙랑 대방 2군의 수요에 공급하였던 것을－위지에 의하여－알 수 있거니와, 철(및 동) 이외에 금은 등 귀금속도 풍부히 산출 사용하였던 것은 역시 근래 이 지방 고분의 출토품 중에 금은속 장식구^{관식⦁耳飾環(이식환)⦁帶飾(대식)등}가 많이 나옴을 보아 알 수 있다. 일본서기 神代紀(신대기) 所引(소인) 一書(일서)에 ｢韓鄕之嶋是有金銀｣이라 함과 顯宗紀(현종기) 원년조의 ｢金銀蕃國｣이라 함과 古事記(고사기) 중권에 ｢西方有國 金銀爲本目之炎耀 種種珍寶 多在其國｣이라 한 것은 다 변진제국에 관한 설화로 볼 것이니 이에 의하여 그 지방이 금은의 소산지임을 더욱 認得(인득)할 수 있다. 변진제국 중에도 특히 임나(彌馬邪烏(미마사오)) 가라(구사)와 같은 곳은－변진의 정치문화의 중심지였을 뿐 아니라－일종의 철금은 기타 珍寶(진보)의 取引(취인장)으로(이 때문에) 왜인과의 관계가 더욱 미묘하게 되었던 것이 아닌가한다. 일본사 상의 소위 任那日本府(임나일본부)^{日本府(일본부) 즉 ヤマトノミコトモチ는 倭宰(왜재)의 뜻이요 宰(재)는 使臣(사신)의 뜻이다}란 것도 나의 소견으로는 후세의 倭館(왜관) 관리와 같은 종류의 것으로서 이 때에는 다소의 정치적 활동을 겸하였던 것인 듯하거니와, 이 역시 본질적으로 구명하면 철 금은 직물 재보(珠玉(주옥)) 기타 곡물의 무역 거래를 주로 맡은 일종의 공적 商官(상관)이 아니었든가 한다. 이에 대하여는 따로 논술할 기회가 있겠으므로 여기에는 더 말하지 아니하고 단지 힌트만 보이여 둔다. 요컨대 弁辰人은 반도 동남방의 ｢別爲一區｣인 금 경상도의 땅을 점거하여 특히 낙동강유역을 중심 무대로 삼아 그 지리와 산물에 의하여 성장 발전하던 족속이라고 할 수 있다.

^{쪽수▶P109-2}上述한 나의 淺見에 大過가 없다고 하면 弁辰의 弁은 漢字 그대로의 義에 不過하다고 할 수 있거니와, 그러면 이 弁辰의 稱을 듯든 辰의 一族의 分布地域－即 그 住地의 位置疆域은 어떠하였든가? 에 就하야 잠간 言及하지 아니할 수 없다. 魏志에 보이는 弁辰 二十餘國의 地理的 位置는 다음 節에 자세히 考證하기로 하고 여기에는 단지 그 二十餘國을 包含한 弁辰 全體의 總位置 總疆域에 就하야 一言하려 한다. 魏志에는 이 二十餘國의 諸部落을 辰韓 弁辰 二大部族의 混合體로 誤解하야 ｢弁辰與辰韓雜居…衣服居處與辰韓同 言語法俗相似｣라 하야 卽 弁辰은 辰韓과 雜居하야 地域的으로나^▶P110言語習俗上으로나 兩者 사이에 어떠한 區別이 없는 것처럼 말하였고, 魏志의 記事를 만히 承襲한 後漢書(東夷傳 韓條)에도 ｢弁辰與辰韓雜居 城郭衣服皆同｣이라고 하였는데, (이에 不拘하고) 바루 그 밑에는 ｢言語風俗有異｣라 하고 또 그 韓條 上文 중에는 ｢弁辰在辰韓之南｣이라고까지 明言하였다. 後漢書의 이 두 句節만은 魏志以外의 史書(魏略?)에 根據한 듯한 것으로 吾人의 注意를 익그는 者이나 二十餘國의 一半을 辰韓 他 一半을 弁辰의 部族으로 본 것은 魏志와 같은 見解에 빠진 것이다. ^{원문주17▶}羅末의 文豪 崔致遠은 전에도 말한 바와 같이 三韓을 三國에 比定하야 ｢馬韓則高麗^高句麗 弁韓則百濟 辰韓則新羅｣라는 無理한 說을 吐하였음에도 不顧하고 三國史記(地理志) 及 東國輿地勝覽의 撰者는 崔氏의 說을 가장 有理한 것으로 取하야 特히 勝覽에는 今 全羅道의 地를 古弁辰의 地로 보아 同書 全羅道條에 ｢本卞韓之地 後爲百濟所有｣라고 하였으며, 또 麗末鮮初의 鉅儒로 치는 陽村 權近과 같은 이는－역시 三韓을 三國에 比定하되－崔氏說에 反對하야 斷然히 馬韓으로써 今 全羅道(百濟)의 地라고 主張하면서, 弁辰에 있어서는 너무도 脫線에 다라나 今 平壤(高句麗)說을 唱하야, 仍曰 ^{원문주18▶}｢後漢書以爲 卞韓在南 辰韓在東 馬韓在西 其謂卞韓在南者 蓋自漢界遼東之地而云耳 非謂卞韓在辰馬二韓之南也 崔致遠因謂馬韓麗也 卞韓百濟也 誤矣｣라고 하였다. 陽村의 이 平壤說은 批評할 거리도 되지 못하는 幼稚한 설이지만, (氏는 古朝鮮 及 樂浪의 中心地를 平壤에 比定하면서 또 弁辰을 이곳에 求하는 自家撞着에 빠짐을 깨닫지 못하였고 後漢書에 分明히 ｢弁辰在辰韓之南｣이라 한 것을 忘却하고 ｢非謂卞韓在辰馬二韓之南｣이라고 우기었다) 氏의 臆見은 우의 崔氏의 誤解보다는 더 심한 편이라고 할 수 있다. 後世의 久庵 韓百謙은 이 崔氏說 權氏說의 三韓을 三國에 比定하는 缺陷을 看破하야 ^{원문주19▶}｢崔致遠始謂馬韓麗也 弁韓濟也 此一誤也 權近雖知馬韓之爲百濟 而亦不知高句麗之非弁韓 混而說之 此再誤也｣라 前提하고 仍히 魏志․後漢書等에 根據하야 ｢馬韓統五十四國 辰弁韓各統十^▶P111二國 所謂國卽今之郡縣 合辰弁二韓 僅得二十四國 不能當馬韓之半 以此見之 湖西湖南合爲馬韓 而嶺南一道 自分爲辰弁二韓 又何疑乎｣라 하야 弁辰을 今 慶尙道內에 求하였다. 久庵 以後의 學者는 대개 이 說을 좇게 되였다. 久庵의 이 見解는 確實히 一段의 進步를 보인 설이라고 할 수 있으나 魏志․後漢書의 僞筆에 依하야 弁辰 二十餘國을 弁韓 辰韓의 混合體로 보고 同時에 嶺南(慶尙道)의 一半을 弁辰, 他一半을 辰韓의 地로 認定한 것은 依然 不合理를 免치 못한 설이라고 나는 본다. 나는 이미 앞서 力說한 바와 같이 辰韓의 部族을 弁辰 二十餘國 중에서나 그 位置를 嶺南 즉 今의 慶尙道內에 求하지 아니하고 도리어 그 北인 馬韓의 東北境內에 比定하는 新見解를 提出하였으므로써다. 辰韓과 弁辰은 嚴密한 意味에 있어 서루 種族을 달리하고 言語 習俗도 多少 달렀을 것이며, 더구나 住地에 있어서는 南北으로 截然한 區別이 있었다고 認定한다. 이와 같이 辰韓의 位置를 馬韓의 東北界(今 京畿道)에 處理하고 馬韓의 本土(proper)를 忠淸 全羅 兩地方에 求함이 當然하다고 하면 弁辰의 位置疆域은 說明할 것도 없이 지금 鳥領 以南 慶尙道 一帶의 地가 다 이에 該當할 것이다. 대개 慶尙道란 곳은 그 地理가 北과 西는 小白山系의 山脈이 連亘하야 無數한 大領과 大山이 天然的 障壁을 이루어 있고 東과 南은 大海로 둘러 一區의 別天地를 지어가지고 있거니와, 弁辰族은 이 別天地의 보금자리에서 生長 發展하든 族屬들이라고 할 수 있다.(단 太白山系의 四五條의 山脈이 이 地方을 南北으로 縱貫하야 古代 弁辰의 諸部落으로 하야금 分立에서 統一에 至하는 時期를 多少遲遲하게 하였든 것은 속일 수 없는 事實일 것이다.) 또 이 地方 中央에는 洛東江이란 大江이 南北을 貫流하야 一大動脈을 지어있는 만치 江의 左右 沿岸 一帶는 古代 弁辰人의 中樞的 舞臺로서의 任務를 다하였든 곳이다. 洛東江은 慶北 奉化郡 太白山 潢池에서 發源하야 安東에서 西으로 꺾기여 尙州의 北에 이르러 乃城川等 衆水를 合하고 거긔서 南下하야 義城方面의 渭川을 합하고 또 南下하야 善山에서^▶P112甘川을, 高靈 東北에서 琴湖江을, 峽川에서 黃江을, 咸安 北에서 南江을 合한 후 東流하야 密陽의 密陽江을 合하야 金海 東에 이르러 三角洲를 지어 朝鮮海峽에 注入하는－流程이 530km, 流域이 24,750km2에 達하는 大江이니, 慶尙道의 東海岸地帶를 除하고서는 거이 大部分이 이 流域範圍 안에 屬하며, 舟楫의 利는 半島의 諸大江 中 第一位, 灌漑의 利도 또한 絶大한 것은 古來로부터의 定評이다. 洛東江은 말하자면 南朝鮮의 나일(Nile)이라고 할 수 있다. 勿論 大小의 差와 南流北流의 差는 있지만, 그 流域의 廣大한 품과 그 河口가 delta로 되여 있음과 거의 해마다 洪水의 汎濫이 있음과(때로 그 害도 있지만) 舟楫 灌漑의 利와 地味의 肥沃, 農産物의 豊富함이 저 나일江과 類似할 뿐더러 古代 그 流域 우에 한 文明의 꽃이 피었음도 서루 자미있는 比較이다. 나일江流域에는 古代 埃及의 文明이 열렸었고 洛東江流域에는 古代 弁辰族의 主體인 加羅의 文明이 피었었다. 希臘 歷史家 헤로더터스(Herodotus)가 埃及을 칭하야 ｢나일의 賜物｣ (The gift of Nile)이라 하였지만, 우리는 옛날 加羅의 文明을 回顧하야 洛東江의 賜物이라고 할 수 있다. 埃及에 上埃及(Upper Egypt) 下埃及(Lower Egypt)의 地域的 稱號가 있음과 같이 加羅에도 上加羅(今 高靈) 下加羅(今 金海)의 政治的 乃至 地域的 區別이 있었으니, 上下 加羅의 地는 실로 弁辰의 政治 經濟 및 文化의 中心地라고 할 만하였다. 洛東江流域의 地味의 肥沃함과 農産物의 適宜함은 古來로 일컸는 바이지만, 魏志 東夷傳 弁辰條에 ｢土地肥美 宜種五穀及稻 曉蠶桑 作鎌布｣라 한 것도 特히 이 流域의 地利와 生産을 말한 것으로 解釋된다. 但 同書 同條에 ｢國出錢 韓濊倭皆從取之 諸市買皆用鐵 如中國用錢 又以供給二郡｣이라 한 것은－그 所爲 國은 弁辰諸國을 統稱한 廣義의 國인 듯하므로－弁辰 全體에 關한 記事로 看做함이 穩當할 듯하니, 이 地方이 또한 鐵의 多産地인 것은 近來 이 地方에서 盛히 發掘된 古代遺物 中에 鐵器가 만흠을 보아도 짐작되지만, 더욱 東國輿地勝覽 慶尙道篇에 依하면 梁山(火者浦) 永^▶P113川(郡東 乾川) 彦陽(石南山) 安東 醴泉(大谷灘) 盈德(無吐山) 禮安(縣東上里) 龍宮(修正灘) 尙州(松蘿灘) 陜川(冶蘆縣 深妙里) 三嘉(黃山) 山陰(尺旨山) 金海(府東 甘勿也村) 昌寧(佛母山)等 諸處가 다 鐵을 産한다 하고 그 밖에 慶州(府東 八助浦)서는 沙鐵, 蔚山(達川山)서는 水鐵, 寧海서는 銅과 鉛이 出한다고 하였다. (現今에도 義城 昌原等地에서는 銅을 産한다). 어떠튼 弁辰地方은 鐵의 産出地로 著名하야 일즉부터 鐵을 使用하고 이것으로써 賣買交換의 標準價値로까지 使用할 줄을 알았고, 韓人(特히 辰馬二韓) 濊人(東濊) 倭人들의 (鐵)거래가 行하고 또 이를 樂浪帶方二郡의 需要에 供給하였든 것을－魏志에 依하야－알 수 있거니와, 鐵(及 銅)以外에 金銀等 貴金屬도 豊富히 産出 使用하였든 것은 역시 近來 이 地方古墳의 出土品 中에 金銀屬 裝飾具^{冠飾⦁耳飾環⦁帶飾等}가 만히 나옴을 보아 알 수 있다. 日本書紀 神代紀 所引 一書에 ｢韓鄕之嶋是有金銀｣이라 함과 顯宗紀 元年條의 ｢金銀蕃國｣이라 함과 古事記中卷에 ｢西方有國 金銀爲本目之炎耀 種種珍寶 多在其國｣이라 한 것은 다 弁辰諸國에 關한 說話로 볼 것이니 이에 依하야 그 地方이 金銀의 所産地임을 더욱 認得할 수 있다. 弁辰諸國 중에도 特히 任那(彌馬邪烏) 加羅(狗邪)와 같은 곳은－弁辰의 政治文化의 中心地였을 뿐아니라－一種의 鐵金銀 其他珍寶의 取引으로(이 때문에) 倭人과의 關係가 더욱 微妙하게 되였든 것이 아닌가한다. 日本史上의 所爲 任那日本府^{日本府 즉 ヤマトノミコトモチ는 倭宰의 義요 宰는 使臣의 義다}란 것도 나의 所見으로는 後世의 倭館 官吏와 같은 種類의 것으로서 이 때에는 多少의 政治的 活動을 겸하였든 것인 듯하거니와, 이 역시 本質的으로 究明하면 鐵 金銀 織物 財寶(珠玉) 其他 穀物의 貿易 거래를 주로 맡은 一種의 公的 商官이 아니었든가 한다. 이에 對하여는 따루 論述할 機會가 있겠으므로 여기에는 더 말하지 아니하고 단지 힌트만 보이여 둔다. 要컨대 弁辰人은 半島 東南方의 ｢別爲一區｣인 今 慶尙道의 地를 占居하야 特히 洛東江流域을 中心 舞臺로 삼아 그 地利와 産物에 依하야 成長發展하든 族屬^▶P114이라고 할 수 있다.

(을) 변진 20여 국에 관한 위지 기사의 해석과 제국의 위치 비정

^{쪽수▶P114-2}(乙) 弁辰 二十餘國에 關한 魏志記事의 解釋과 諸國의 位置比定

위와 같이 변진 족속의 住地(주지)가 지금의 경상(남북)도 일대를 함유하였던 것이라고 하면 위지 변진조의 下記(하기) 기사는 이를 어떻게 해석하며, 또 그 제국의 지리적 위치는 지금의 어느 곳에 해당할 것인가? 함이 이 절의 논제이다.

^{쪽수▶P114-3}右와 같이 弁辰族屬의 住地가 지금의 慶尙(南北)道 一帶를 含有하였든 것이라고 하면 魏志 弁辰條의 下記 記事는 이를 어떠케 解釋하며, 또 그 諸國의 地理的 位置는 지금의 어느 곳에 該當할 것인가? 함이 此節의 論題이다.

상단 차례로 이동

데이터

---

TripleData

상단 차례로 이동

Data Network

---

상단 차례로 이동

주석

---

상단 차례로 이동

현대문주

---