삼한문제의 신고찰(5) -진국 및 삼한고-
North Korea Humanities
| 삼한문제의 신고찰(5) -진국 및 삼한고- |
| 출처 : |
| 원제목 | 三韓問題의 新考察(五) －辰國 及 三韓考－ | 학술지 | 진단학보 | 수록권호 | 진단학보 6 | 발행기관 | 진단학회 |
| 저자 | 이병도 | 역자 | 집필일자 | 게재연월 | 1936년11월 |
| 시작쪽 | 071쪽 | 종료쪽 | 092쪽 | 전체쪽 | 022쪽 | 연재여부 | 연재 | 범주 | 논문 | 분야 | 역사학 |
항목
차례
해제
내용을 입력합니다.@
목차
본문
본문1: 5. 마한 및 진한 문제 (승전(承前))
(정) 백제의 흥기와 마한의 변천
쪽수▶P71-1 (丁) 百濟의 興起와 馬韓의 變遷
백제는 진한의 한 요소를 이루던 부여씨족(夫餘氏族, 유이족)에 의하여－진한의 땅에－소창(所創)된 나라로 먼저 진한의 제 부락을 통일하고 나아가 마한의 본토(Proper)를 잠식하여 마침내 진마(辰馬) 2체의 융합을 실현하게 되었으므로, 진마 문제 특히 마한의 강역 변천을 구명하자면 또한 이 백제국의 흥기 발전에 대하여 일고하지 아니할 수 없다. 백제의 흥기를 말하자면 또 먼저 그 시조에 관한 전설을 음미하고 동시에 그 건국 연대에 관하여 고찰할 필요가 있다. 그런데 백제 시조에 대하여는 삼국의 타 2국 즉 고구려(高句麗) 신라(新羅)의 시조에 관한 전설과 같이 그렇게 단순치 아니하여 그 설이 구구하니 이를 분류하면 대개 (1) 시조온조설(始祖溫祚說) (2) 시조비류설(始祖沸流說) (3) 시조도모설(始祖都慕說) (4) 시조구태설(始祖仇台說) 등이 있다.
쪽수▶P71-2 百濟는 辰韓의 一要素를 이루든 夫餘氏族(流移族)에 依하야－辰韓의 地에－所創된 나라로 먼저 辰韓의 諸部落을 統一하고 나아가 馬韓의 本土(Proper)를 蠶食하야 마츰내 辰馬二體의 融合을 實現하게 되었으므로, 辰馬問題 特히 馬韓의 疆域變遷을 究明하자면 또한 이 百濟國의 興起發展에 就하야 一考하지 아니할 수 없다. 百濟의 興起를 말하자면 또 먼저 그 始祖에 關한 傳說을 吟味하고 同時에 그 建國年代에 關하야 考察할 必要가 있다. 그런데 百濟始祖에 對하여는 三國의 他二國 卽 高句麗 新羅의 始祖에 關한 傳說과 같이 그러케 單純치 아니하야 其說이 區區하니 이를 分類하면 대개 (一) 始祖溫祚說 (二) 始祖沸流說 (三) 始祖都慕說 (四) 始祖仇台說 등이 있다.
(1) 시조온조설은 다음의 시조비류설과 함께 순전히 동방 사서에 의하여 전하는 설로, 삼국사기(三國史記) 백제본기(百濟本紀) 이래 대개 정설로 취한 자이니 거기에 百濟始祖溫祚王 其父鄒牟 或云朱蒙 自北扶餘逃難至卒本扶餘 扶餘王無子 只有三女子 見朱蒙 知非常人 以第二女妻之 未幾 扶餘王薨 朱蒙嗣位 生二子 長曰沸流 次曰溫祚或云朱蒙到卒本 聚越郡女生二子 及朱蒙在北扶餘所生子來 爲太子 沸流溫祚恐爲太子所不容 遂與烏干馬黎等十臣南行 百姓從之者多 遂至漢山 登負兒嶽 望可居之地 沸流欲居於海濱 十臣諫曰 惟此河南之地 北帶漢水 東據蒿岳 南望沃澤 西阻大海 其天險地利 難得之勢 作都於斯 不亦宜乎 沸流不聽 分其民 歸彌鄒忽以居之 溫祚都河南慰禮城 以十臣爲輔翼 국호十濟 是前漢成帝鴻嘉三年也 沸流以彌鄒土濕水 不得安居 歸見慰禮 都邑鼎定 人民安泰 遂慙悔而死 其臣民皆歸於慰禮 後以來時百姓樂從 改號百濟 其世系與高句麗同出扶餘 故以扶餘爲氏란 것이 즉 그것이며, 다음
쪽수▶P72-1(一) 始祖溫祚說은 다음의 始祖沸流說과 함께 純全히 東方史書에 依하야 傳하는 說로, 三國史記 百濟本紀 以來 대개 定說로 취한 者이니 거기에 百濟始祖溫祚王 其父鄒牟 或云朱蒙 自北扶餘逃難至卒本扶餘 扶餘王無子 只有三女子 見朱蒙 知非常人 以第二女妻之 未幾 扶餘王薨 朱蒙嗣位 生二子 長曰沸流 次曰溫祚或云朱蒙到卒本 聚越郡女生二子 及朱蒙在北扶餘所生子來 爲太子 沸流溫祚恐爲太子所不容 遂與烏干馬黎等十臣南行 百姓從之者多 遂至漢山 登負兒嶽 望可居之地 沸流欲居於海濱 十臣諫曰 惟此河南之地 北帶漢水 東據蒿岳 南望沃澤 西阻大海 其天險地利 難得之勢 作都於斯 不亦宜乎 沸流不聽 分其民 歸彌鄒忽以居之 溫祚都河南慰禮城 以十臣爲輔翼 國號十濟 是前漢成帝鴻嘉三年也 沸流以彌鄒土濕水 不得安居 歸見慰禮 都邑鼎定 人民安泰 遂慙悔而死 其臣民皆歸於慰禮 後以來時百姓樂從 改號百濟 其世系與高句麗同出扶餘 故以扶餘爲氏｣란 것이 즉 그것이며, 다음
(2) 시조비류설은 동 사설(史說) 위 기재 하에 일설로 주입(註入)한 一云始祖沸流王 其父優台 北扶餘王解扶婁庶孫 母召西奴 卒本人延陁勃之女 始歸于優台 生子二人 長曰沸流 次曰溫祚 優台死 寡居于卒本 後朱蒙不容於扶餘 以前漢建昭二年春二月 南奔至卒本立都 號高句麗 娶召西奴爲妃 其於開基創業 頗有內助 故朱蒙寵接之 特厚待沸流等如己子 及朱蒙在扶餘所生禮氏子孺留來 立之爲太子 以至嗣位焉 於是 沸流謂弟溫祚曰 始大王避扶餘之難 逃歸至此 我母氏傾家財 助成邦業 其勤勞多矣 及大王厭世 國家屬於孺留 吾等徒在此 鬱鬱如疣贅 不如奉母氏南遊卜地別立國都 遂與弟率黨類 渡浿帶二水 至彌鄒忽以居之란 것이 그것이며, 또
쪽수▶P72-2(二) 始祖沸流說은 同史說 右 記載下에 一說로 註入한 ｢一云始祖沸流王 其父優台 北扶餘王解扶婁庶孫 母召西奴 卒本人延陁勃之女 始歸于優台 生子二人 長曰沸流 次曰溫祚 優台死 寡居于卒本 後朱蒙不容於扶餘 以前漢建昭二年春二月 南奔至卒本立都 號高句麗 娶召西奴爲妃 其於開基創業 頗有內助 故朱蒙寵接之 特厚待沸流等如己子 及朱蒙在扶餘所生禮氏子孺留來 立之爲太子 以至嗣位焉 於是 沸流謂弟溫祚曰 始大王避扶餘之難 逃歸至此 我母氏傾家財 助成邦業 其勤勞多矣 及大王厭世 國家屬於孺留 吾等徒在此 鬱鬱如疣贅 不如奉母氏南遊卜地別立國都 遂與弟率黨類 渡浿帶二水 至彌鄒忽以居之｣란 것이 그것이며, 또
(3) 시조도모설은 오로지 일본 고사서에 보이는 것으로, 속일본기(續日本紀)(권40) 연력(延曆) 9년 추 7월조 소재의 좌중변(左中弁) 정오위상(正五位上) 겸목공두(兼木工頭) 백제왕인정(百濟王仁貞) 등의 말 중에 “夫百濟太祖都慕大王者 日神降靈 奄扶餘而開國 天帝採籙 摠諸韓而稱王”이라 함과 신찬성씨록(新撰姓氏錄) 우경제번하(右京諸蕃下) 백제조의 “同國都慕王十八世孫貴首王云云｣ ｢不破連 出自百濟國都慕王之後毘有王也”와 동 좌경제번하(左京諸蕃下) 백제조의 “百濟國都慕王十八世孫武寧王云云｣과 동 河內諸蕃 百濟條에 ｢河內連 出自百濟國都慕王男陰太貴首王也”라 함과 같이 백제의 태조(太祖)(시조)를 도모왕(都慕王)으로 잡는 설 그것이며, 끝으로
쪽수▶P72-3 (三) 始祖都慕說은 오로지 日本古史書에 보이는 것으로, 續日本紀(卷四十) 延曆九年 秋 七月條 所載의 左中弁 正五位上 兼木工頭 百濟王仁貞等의 言 中에 ｢夫百濟太祖都慕大王者 日神降靈 奄扶餘而開國 天帝採籙 摠諸韓而稱王｣이라 함과 ▶P73-1 新撰姓氏錄 右京諸蕃下 百濟條의 ｢同國都慕王十八世孫貴首王云云｣ ｢不破連 出自百濟國都慕王之後毘有王也｣와 同左京諸蕃下 百濟條의 ｢百濟國都慕王十八世孫武寧王云云｣과 同 河內諸蕃 百濟條에 ｢河內連 出自百濟國都慕王男陰太貴首王也｣라 함과 같이 百濟의 太祖(始祖)를 都慕王으로 잡는 설 그것이며, 끝으로
(4) 시조구태설은 전혀 중국 사서의 전하는 것으로, 주서(周書) 이역전(異域傳) 백제조에 “百濟者 其先蓋馬韓之屬國 夫餘之別種有仇台者 始國於帶方故(地字脫落)”, “又每歲四祠其始祖仇台之廟”라 하고 또 이를 일층 부행(敷洐)한 수서(隋書) 동이전(東夷傳) 백제조에 “東明之後 有仇台者 篤於仁信 始立其國于帶方故地 漢遼東太守公孫度以女妻之 漸以昌盛 爲東夷强國 初以百家濟海 因號百濟”, “立其始祖仇台廟於國城 歲四祠之”라 하고 한원옹씨주(翰苑雍氏註)에서 인용한 괄지지(括地志)에도 “百濟城立其祖仇台廟四時祠之也”라 하여 공히 백제의 시조를 구태(仇台)라고 하였다(북사(北史) 백제전에도 수서의 기사와 같은 것이 있으나 그것은 전혀 수서의 승습이다).
쪽수▶P73-2 (四) 始祖仇台說은 全혀 中國史書의 傳하는 것으로, 周書 異域傳 百濟條에 ｢百濟者 其先蓋馬韓之屬國 夫餘之別種有仇台者 始國於帶方故(地字脫落)｣ ｢又每歲四祠其始祖仇台之廟｣라 하고 또 이를 一層 敷洐한 隋書 東夷傳 百濟條에 ｢東明之後 有仇台者 篤於仁信 始立其國于帶方故地 漢遼東太守公孫度以女妻之 漸以昌盛 爲東夷强國 初以百家濟海 因號百濟｣ ｢立其始祖仇台廟於國城 歲四祠之｣라 하고 翰苑雍氏註 所引 括地志에도 ｢百濟城立其祖仇台廟四時祠之也｣라 하야 共히 百濟의 始祖를 仇台라고 하였다(北史 百濟傳에도 隋書의 記事와 같은 것이 있으나 그것은 全혀 隋書의 承襲이다).
먼저 시조온조설과 시조비류설을 비롯하여 음미하여 보면 이 두 설은 다 동방의 오랜 전설로 물론 그 중에는 후세 사가의 손에 의하여 다소 윤색된 점도 있지만 대개는 백제인의 전설을 토대로 삼아 구성된 것이 의심없는 듯하며, 또 두 설 중 하나는 온조를 시조로 하고 하나는 비류를 시조로 하여 전설의 내용이 조금씩 다른 것을 보면 전자는 확실히 온조를 주장으로 한 위례(慰禮)부락 계통의 전설인 것 같고 후자는 비류를 주장으로 하였던 미추(彌鄒)부락 계통의 전설인 듯하다. 즉 위례부락 계통에서는 온조를 백제의 시조라 하고, 미추부락 계통에서는 비류를 백제의 시조라 하는, 두개 전설이 서로 대립하여 내려왔던 것을 알 수 있는 동시에 이것은 조금도 부자연할 것이 없지만, 단 양 시조의 부모 계통에 대하여 전자 편에서는 양인을 다 졸본부여왕(卒本扶餘王)의 서양자(婿養子)인 주몽(朱蒙)(추모(鄒牟))의 실자(實子)라 하고 후자 편에서는 양인을 공히 북부여왕(北扶餘王) 해부루(解扶婁)의 서손(庶孫)인 우태(優台)(주몽의 전부(前夫))와 졸본인 연타발(延陁勃)의 딸 소서노(召西奴)와의 소생이라 하는, 두 설의 불합치의 점은 이를 또한 어떻게 해석하여야 할것인가. 이런 문제에 대한 해석은 매양 곤란하여 분명한 빙거 없이는 양설 중 어느 편이 참이요 어느 편이 거짓이라고 갑자기 단언을 내릴 수 없고, 차라리 그 대치되는 설 중의 일치점을 전제로 삼고 기타의 점을 참고로 하여 합리적 추리를 구할 수밖에 없는 것이다. 비류와 온조가 형제라는 것과 또 그 생모와 주몽이 (비록 후처(後妻), 후부(後夫)의 관계라 할지라도) 부부의 관계로 있었다는 것은 양설의 공통점임으로 이를 우선 전제로 삼고 다시 후설에 보이는 우태와의 관계를 고려에 들여 합리적 해석을 내린다면, 비류와 온조는 같은 어미의 형제로 형 비류의 생부는 우태요 아우 온조의 생부는 주몽이라고－즉 그 생모는 전부 우태에게는 비류를 생하고 후부 주몽에게는 온조를 생하였다는 설이 일전하여 위와 같은 형식의(온조설화 편에서는 비류도 주몽의 아들이라 하고 비류설화 편에서는 온조도 우태의 아들이라고 하는) 설화로 나타나 진 것이 아닌가 한다. 이와 같이 비류와 온조의 2인이 이부동모(異父同母)의 형제라고 하면 그 생모에 대한 양설은 스스로 1인에 관한 설이 되어야 할 것이니, 전설(前說)의 소위 졸본부여왕녀(卒本扶餘王女)는 바로 후설(後說)의 소위 졸본인 연타발의 딸 소서노 그 사람이라고 하지 아니하면 아니 되겠다. 연타발은 실상 졸본(금 집안현(輯安縣) 동강(東崗))부락의 추장이었던 관계로 전설에서는 이를 졸본부여왕이라고 우칭(優稱)하였던 것이 아닌가 한다. (또 전문(前文) 중에는 “或云朱蒙到卒本娶越郡女生二子”의 주설(註說)이 있으나 출처 미상하고 소위 ‘월군(越郡)’이란 것도 무엇인지? 인명인지 지명인지 역시 미상하다). 어떻든 비류, 온조의 2인은 공히 졸본 출생의 부여씨족으로, 특히 비류파계에서는 우태를 시조로 하고 온조파에서는 특히 주몽을 시조로 하였던 모양이니, 취중(就中) 후자의 관계는 후일 온조의 자손으로 세세 왕통을 잇게 된 백제왕실에서 시조 동명(東明)(주몽)묘를 세워 봉사(奉祀)한 것을 보아 더욱 그러함을 알 것이다. 동명, 주몽이 동명의 이사(異寫)인 것은 학자 간에 이의가 없다. 전문 중 “其世系與高句麗同出扶餘 故以扶餘爲氏”라 함과 위서 백제전 소재의 제왕여경(濟王餘慶)(개로왕(蓋鹵王))의 글 중에 “與高句麗源出夫餘”라고 한 것은 물론 백제와 고구려가 시조를 공동히 하였던 것을 말하는 것이다. 다음 비류, 온조 등의 남래의 사정에 대하여는 양설이－상략(詳略)의 차는 있으나 거의 일치하여 주몽의 북부여(北夫餘)에서 소생한 아들(유류(孺留) 유리(類利)라고도 함)가 졸본에 와서 태자가 되매 양인은 이에 불평을 품고 당류를 거느리고 남래하였다는 것인데, 이 설을 얼마만큼 신용하여야 가할는지는 일의문이나 하여간 양인은 졸본에서 왕위 혹은 추장위 계승의 쟁으로나 기타 가정상의 불화로 인하여 본국을 배반하였던 것인 듯하며, 그 연대 역시 분명치는 못하지만 대개 전한말 고구려 초기(졸본 중심 연대)의 사실로 보아 좋을 것이다. 그러면 비류, 온조등의 내주 지점인 ‘미추(彌鄒)’ 및 ‘위례’는 지금의 어느 곳이냐 함이 문제 일 것이다. 미추에 있어서는 금일의 인천(仁川) 지방이라 함이 재래의 정설이요 나도 역시 이에 쫓는 바이지만, 위례에 대하여는 종래의 학설이 불일(不一)하여 혹은 직산(稷山) 혹은 금 경성(京城) 동북<<동소문(東小門) 밖 미아리(彌阿里)>> 혹은 광주(廣州)라 하는 설이 있는 중 금일에는 광주설을 좇는 자가 많은 모양이나, 나는 －장차 위례성고(慰禮城考)란 소고(小考)에 발표할 바와 같이－제2설 즉 경성 동북설을 취한다. 이 설을 처음으로 주장한 이는 다산(茶山) 정약용(丁若鏞)씨니, 씨는 하북(河北), 하남(河南)의 양 위례를 인하여 하북의 위례는 경성 동소문 밖 10여 리에 있는 미아리 그곳이라 하고 하남의 위례는 금 광주 고읍(古邑)이라고 하는 동시에, 온조 전설 중에 보이는 소위 십신(十臣)의 간언은 남래 당초의 사실이 아니요 현대문주1▶ 후일 하북에서 하남 위례로 천도할 때의 사실이라고 한다.[a 1] 이는 매우 유리한 설로 생각되거니와 최초의 도읍이 하북의 땅이었을 것은 백제의 남진, 남하한 역사적 사실에 비추어 보아도 잘 알 것이다. 어떻든 비류는 해빈 지방인 미추를 근거지로 하여 유이 부락을 건설하고 온조는 한강유역인 위례를 중심으로 하여 유이부중을 통솔하였던 것이며 또 그들의 남래의 경로가 금일의 황평(黃平) 양도의 길을 취하였던 것은 저 비류전설 중에 패대이수(浿帶二水)를 건넜다는 이야기로써도 물론 알 수 있지만 그들의 근거지가 이와 같이 서해안 지대에 병재했던 사실로도 짐작된다. (단 주의할 것은 여기 패대이수는 낙랑의 그것이 아니라 백제의 그것을 이름이니, 백제시대의 패수(浿水)는 금 예성강(禮成江), 대수(帶水)는 금 임진강(臨津江)이라고 생각된다. 이에 대하여는 타고(他稿) 위례성고 중에 상론하려 함). 그러나 비류, 온조 양 전설에 백제의 건국이 양인의 남래 당초에 된 것처럼 말 한 것은 신용하기 어렵다. 온조전설에는 전한(前漢) 성제(成帝) 홍가(鴻嘉) 3년(B.C. 18)에 온조의 건국이 있었던 것과 같이 말하였지만 이것은 후세 사가의 꾸민 것으로 보지 아니하면 안된다. 백제 뿐만 아니라 통히 삼국사기의 전하는 삼국의 건국 연대란 것은 곧이 듣기 어려울 만큼 후인의 조작의 필이 가하였던 것이니, 삼국의 건국 사이에 거의 20년씩의 차를 두어 신라의 건국을 한 선제(宣帝) 오봉(五鳳) 원년(元年) 갑자(B.C. 57), 고구려의 건국을 그 후 20년인 한 원제(元帝) 건소(建昭) 2년 갑신(B.C. 37), 백제의 건국을 역시 이에 후하기 20년인 위 기록 연대에 배열하여 신라의 개국을 맨 수위에 둔 것으로 보면 이는 신라 사가의 손에 날조된 것이 분명하다. 즉 신라인은 자국의 기원을 오래되게 하기 위하여 타 2국의 건국 연대까지 위로 끌어 올린 것이라고 해석한다. 백제의 확실한 건국은 위 사기의 소전 연대보다 훨씬 후세에 속하였으리라 함은 전회에도 잠깐 말한 바이지만, 대세상으로 보더라도 저 비류, 온조 등을 주장으로 한 부여씨족의 유이단이 남래 직시에－아무 역사적 배경과 기초도 없이 거의 무인지경에서 하다시피－나라를 개창하였다는 것은 너무도 불합리한 구상이라고 하지 아니하면 아니되겠다. 동시에 온조전설 중에 보이는 십제국호설(十濟國號說), 백제국호설(百濟國號說) 내지 비류참사설(沸流慙死說) 등도 멀쩡히 꾸민 말일 것이다. 단 여기에 암시되는 바는 부여씨족이 진한의 땅에 들어와 일부분은 위례에, 일부분은 미추에 각각 부락을 지어있다가 뒤에 위례의 부락이 차차 세력을 얻음에 미쳐미추의 부락을 아울으고 나아가 진한의 중심지인 백제(伯濟)(광주)를 취하여 뒤에 수도를 그곳으로 옮겨 국호를 백제라고 꽃이었던 사실의 과정을 이상의 형식의 설화로 나타낸 것이 아닌가 한다. 요컨대 비류와 온조는 공히 진한이란 유이족 사회의 한 후래 요소인 부여씨족단의 시조라고 할지언정 그(백제) 건국의 태조라고는 할 수 없으며 따라 부여씨의 건국을 전설과 같이 이 때에 있었다고는 믿을 수 없는 것이다.
먼저 始祖溫祚說과 始祖沸流說을 비롯하야 吟味하여 보면 이 두 說은 다 東方의 오랜 傳說로 勿論 其中에는 後世史家의 손에 依하야 多少 潤色된 점도 있지만 대개는 百濟人의 傳說을 土臺로 삼아 構成된 것이 無疑한 듯하며, 또 兩說中 一은 溫祚를 始祖로 하고 一은 沸流를 始祖로 하야 傳說의 內容이 조금씩 다른 것을 보면 前者는 確實히 溫祚를 主長으로 한 慰禮部落系統의 傳說인 것 같고 後者는 沸流를 主長으로 하였든 彌鄒部落系統의 傳說인 듯하다. 즉 慰禮部落系統에서는 溫祚를 百濟의 始祖라 하고, 彌鄒部落系統에서는 沸流를 百濟의 始祖라 하는, 두 개 傳說이 서로 對立하야 내려왔든 것을 알 수 있는 同時에 이것은 조금도 不自然할 것이 없지만, 但 兩始祖의 父母系統에 對하야 前者편에서는 兩人을 다 卒本扶餘王의 婿養子인 朱蒙(鄒牟)의 實子라 하고 後者편에서는 兩人을 共히 北扶餘王 解扶婁의 庶孫인 優台(朱蒙의 前夫)와 卒本人 延陁勃의 女 召西奴와의 所生이라 하는, 兩說의 不合致의 點은 이를 또한 어떠케 解釋하여야 할 ▶P74 것인가. 이런 問題에 對한 解釋은 매양 困難하야 分明한 憑據 없이는 兩說 中 어느 편이 眞이요 어느 편이 僞라고 갑작이 斷言을 내릴 수 없고, 차랄이 그 對峙되는 설 中의 一致點을 前提로 삼고 其他의 점을 參考로 하야 合理的 推理를 구할 수밖에 없는 것이다. 沸流와 溫祚가 兄弟라는 것과 또 그 生母와 朱蒙이 (비록 後妻 後夫의 關係라 할지라도) 夫婦의 關係로 있었다는 것은 兩說의 共通點임으로 이를 위선 前提로 삼고 다시 後說에 보이는 優台와의 關係를 考慮에 入하야 合理的 解釋을 내린다면, 沸流와 溫祚는 同母의 兄弟로 兄 沸流의 生父는 優台요 弟 溫祚의 生父는 朱蒙이라고－即 그 生母는 前夫 優台에게는 沸流를 生하고 後夫 朱蒙에게는 溫祚를 生하였다는 說이 一轉하야 右와 같은 形式의(溫祚說話 편에서는 沸流도 朱蒙의 子라 하고 沸流說話 편에서는 溫祚도 優台의 子라고 하는) 說話로 나타나 진 것이 아닌가 한다. 이와 같이 沸流와 溫祚의 二人이 異父同母의 兄弟라고 하면 그 生母에 對한 兩說은 스스로 一人에 關한 說이 되어야 할 것이니, 前說의 所爲 卒本扶餘王女는 바루 後說의 所爲 卒本人 延陁勃의 女 召西奴 其人이라고 하지 아니하면 아니되겠다. 延拖勃은 실상 卒本(今 輯安縣 東崗)部落의 酋長이었든 關係로 前說에서는 이를 卒本扶餘王이라고 優稱하였든 것이 아닌가 한다. (또 前文 중에는 ｢或云朱蒙到卒本娶越郡女生二子｣의 註說이 있으나 出處未詳하고 所爲 ｢越郡｣이란 것도 무엇인지? 人名인지 地名인지 역시 未詳하다). 어떠튼 沸流 溫祚의 二人은 共히 卒本 出生의 夫餘氏族으로, 特히 沸流派系에서는 優台를 始祖로 하고 溫祚派에서는 特히 朱蒙을 始祖로 하였든 모양이니, 就中 後者의 關係는 後日 溫祚의 子孫으로 世世 王統을 잇게 된 百濟王室에서 始祖 東明(朱蒙)廟를 세워 奉祀한 것을 보아 더욱 그러함을 알 것이다. 東明 朱蒙이 同名의 異寫인 것은 學者間에 異議가 없다. 前文 中 ｢其世系與高句麗同出扶餘 故以扶餘爲氏｣라 함과 魏書 百濟傳 所載의 濟王餘慶(蓋鹵王)의 書中에 ｢與高句麗源出夫餘｣라고 한 것은 勿論 百濟와 高句麗가 始祖를 ▶P75 共同히 하였든 것을 말하는 것이다. 다음 沸流 溫祚等의 南來의 事情에 對하여는 兩說이－詳略의 差는 있으나 거이 一致하야 朱蒙의 北夫餘에서 所生한 子(孺留 一云類利)가 卒本에 와서 太子가 되매 兩人은 이에 不平을 품고 黨類를 거느리고 南來하였다는 것인데, 이 說을 얼마만치 信用하여야 可할는지는 一疑問이나 何如間 兩人은 卒本에서 王位 혹은 酋長位 繼承의 爭으로나 其他 家庭上의 不和로 因하야 本國을 背叛하였든 것인 듯하며, 그 年代 역시 分明치는 못하지만 대개 前漢末 高句麗初期(卒本中心 年代)의 事實로 보아 조흘 것이다. 그러면 沸流 溫祚等의 來住地點인 ｢彌鄒｣ 및 ｢慰禮｣는 지금의 어느 곳이냐 함이 問題일 것이다. 彌鄒에 있어서는 今日의 仁川地方이라 함이 在來의 定說이요 나도 역시 이에 쫓는 바이지만, 慰禮에 對하여는 從來의 學說이 不一하야 혹은 稷山 혹은 今 京城 東北東小門外 彌阿里 혹은 廣州라 하는 說이 있는 中 今日에는 廣州說을 좇는 자가 만흔 모양이나, 나는 －장차 慰禮城考란 小考에 發表할 바와 같이－第二說 卽 京城 東北說을 取한다. 此說을 처음으로 主張한 이는 茶山 丁若鏞氏니, 氏는 河北 河南의 兩慰禮를 認하야 河北의 慰禮는 京城 東小門外 十餘里에 있는 彌阿里 그 곳이라 하고 河南의 慰禮는 今 廣州古邑이라고 하는 同時에, 溫祚傳說 中에 보이는 所爲 十臣의 諫言은 南來 當初의 事實이 아니요 원문주1▶後日 河北에서 河南慰禮로 遷都할 때의 事實이라고 한다.[1] 이는 매우 有理한 說로 생각되거니와 最初의 都邑이 河北의 地였을 것은 百濟의 南進 南下한 歷史的 事實에 비추어 보아도 잘 알 것이다. 어떠튼 沸流는 海濱地方인 彌鄒를 根據地로 하야 流移部落을 建設하고 溫祚는 漢江流域인 慰禮를 中心으로 하야 流移部衆을 統率하였든 것이며 또 그들의 南來의 經路가 今日의 黃平 兩道의 길을 取하였든 것은 저 沸流傳說 中에 浿帶二水를 건넛다는 이야기로써도 勿論 알 수 있지만 그들의 根據地가 이와 같이 西海岸地帶에 並在했든 事實로도 짐작된다. (단 注意할 것은 여긔 浿帶二水는 樂浪의 그것이 아니라 百濟의 그것을 이름이니, 百濟時代의▶P76浿水는 今 禮成江, 帶水는 今 臨津江이라고 생각된다. 이에 對하여는 他稿 慰禮城考 中에 詳論하려 함). 그러나 沸流 溫祚 兩傳說에 百濟의 建國이 兩人의 南來 當初에 된 것처럼 말 한 것은 信用하기 어렵다. 溫祚傳說에는 前漢 成帝 鴻嘉三年(B.C. 18)에 溫祚의 建國이 있었든 것과 같이 말하였지만 이것은 後世史家의 꾸민 것으로 보지 아니하면 아니된다. 百濟뿐만 아니라 통히 三國史記의 傳하는 三國의 建國年代란 것은 고지 듣기 어려울만치 後人의 造作의 筆이 可하였든 것이니, 三國의 建國 사이에 거이 二十年씩의 差를 두어 新羅의 建國을 漢宣帝 五鳳元年 甲子(B.C. 57), 高句麗의 建國을 그 후 二十年인 漢元帝 建昭 二年 甲申(B.C. 37), 百濟의 建國을 역시 이에 後하기 二十年인 右記年代에 排列하야 新羅의 開國을 맨 首位에 置한 것으로 보면 이는 新羅 史家의 손에 捏造된 것이 分明하다. 즉 新羅人은 自國의 起源을 오래되게 하기 爲하야 他二國의 建國年代까지 위로 끌어 올린 것이라고 解釋한다. 百濟의 確實한 建國은 右史記의 所傳年代보다 훨신 後世에 屬하였으리라 함은 前回에도 잠간 말한 바이지만, 大勢上으로 보더라도 저 沸流 溫祚等을 主長으로 한 夫餘氏族의 流移團이 南來直時에－아무 歷史的 背景과 基礎도 없이 거이 無人之境에서 하다싶이－나라를 開創하였다는 것은 너무도 不合理한 構想이라고 하지 아니하면 아니되겠다. 同時에 溫祚傳說 中에 보이는 十濟國號說 百濟國號說 乃至 沸流慙死說 등도 멀정히 꾸민 말일 것이다. 但 여기에 暗示되는 바는 夫餘氏族이 辰韓의 地에 들어와 一部分은 慰禮에, 一部分은 彌鄒에 각각 部落을 지어있다가 後에 慰禮의 部落이 차차 勢力을 얻음에 및어彌鄒의 部落을 아울으고 나아가 辰韓의 中心地인 伯濟(廣州)를 取하야 後에 首都를 그곳으로 옴기어 國號를 百濟라고 꽃이었든 事實의 過程을 如上의 形式의 說話로 나타낸 것이 아닌가 한다. 要컨대 沸流와 溫祚는 共히 辰韓이란 流移族社會의 一後來要素인 夫餘氏族團의 始祖라고 할지언정 其(百濟)建國의 太祖라고는 할 수 없으며 따라 夫餘氏의 ▶P77-1 建國을 傳說과 같이 이때에 있었다고는 믿을 수 없는 것이다.
그러면 일본고사(日本古史)상에 전하는 始祖도모설은 어떠하냐 하면, 이는 물론 백제 귀화인의 설임에 틀림없으나 도모(都慕) 역시 백제 건국의 태조라고는 할 수 없다. 도모는 말할 것도 없이 동명, 추모, 주몽과 동명동인(同名同人)으로 소위 졸본부여(고구려)의 시조 그 사람이니, 전기 속일본기 연력기(延曆紀)의 백제왕인정등의 말 중에 “日神降靈 奄扶餘而開國”이라고 한 것을 보아 더욱 그러함을 알겠거니와, 단 그 소위 “百濟太祖都慕大王”이라 또는 “摠諸韓而稱王”이라 한 것은 말하자면 시간상(역사적) 공간상(지리적)으로 사뭇 연장한 일종의 과장설이라고 볼 수밖에 없다. 물론 온조 계통의 백제 왕실에서 동명(도모)을 시조로 받던 것은 위에도 말한 바와 같이 사실이었으나, 그것은 개국의 조(祖)로서의 숭봉(崇奉)이 아니라 특히 왕조 이전 세계(世系)의 비조(鼻祖)로서의 숭배에 불과함이었을 것이다. 인정(仁貞) 등의 소위 ｢百濟太祖云云｣과 新撰姓氏錄의 소위 ｢百濟國都慕王云云｣도 그러한 의미로서의 所說이라면 몰라도 이를 진짓 백제 건국의 태조와 같이 말하였다면 그것은 너무도 지나친 연장이라고 하지 아니하면 안된다. 그러나 우리는 이에 의하여 백제인이 도모 즉 동명을 비류나 온조보다도 그 가히 그 이상으로 표방하고 숭봉하였던 것을 알 수 있으니 동방 사기의 불비인지는 모르나 백제사 상에 동명묘(東明廟)에 관한 기사는 보이되 온조묘(溫祚廟)나 비류묘(沸流廟)에 관한 것은 도무지 보이지 않는다. 단 주의할 것은 직산의 소위 온조왕묘(溫祚王廟)라는 것은 이조의 세조(世祖) 11년에 이르러 시창(始刱)한 것인데, 현대문주2▶ 선조(宣祖) 임난 시에 분폐되고 광주 남한산성(南漢山城) 중의 온왕묘(溫王廟)는 곧 전자의 이건인 듯하다는 설이 있다.[a 2]
쪽수▶P77-2 그러면 日本古史上에 傳하는 始祖 都慕說은 어떠하냐 하면, 이는 勿論 百濟 歸化人의 說임에 틀림없으나 都慕 역시 百濟建國의 太祖라고는 할 수 없다. 都慕는 말할 것도 없이 東明 鄒牟 朱蒙과 同名同人으로 所爲 卒本扶餘(高句麗)의 始祖 其人이니, 前記 續日本紀 延曆紀의 百濟王仁貞等의 言中에 ｢日神降靈 奄扶餘而開國｣이라고 한 것을 보아 더욱 그러함을 알겠거니와, 但 그 所爲 ｢百濟太祖都慕大王｣이라 또는 ｢摠諸韓而稱王｣이라 한 것은 말하자면 時間上 (歷史的) 空間上(地理的)으로 사뭇 延長한 一種의 誇張說이라고 볼 수밖에 없다. 勿論 溫祚系統의 百濟王室에서 東明(都慕)을 始祖로 받든 것은 우에도 말한 바와 같이 事實이었으나, 그것은 開國의 祖로서의 崇奉이 아니라 特히 王朝以前世系의 鼻祖로서의 崇拜에 不過함이었을 것이다. 仁貞等의 所爲 ｢百濟太祖云云｣과 新撰姓氏錄의 所爲 ｢百濟國都慕王云云｣도 그러한 意味로서의 所說이라면 몰라도 이를 진짓 百濟建國의 太祖와 같이 말하였다면 그것은 너무도 지나친 延長이라고 하지 아니하면 아니된다. 그러나 우리는 이에 依하야 百濟人이 都慕 즉 東明을 沸流나 溫祚보다도 그 以上으로 標榜하고 崇奉하였든 것을 알 수 있으니 東方史記의 不備인지는 모르나 百濟史上에 東明廟에 關한 記事는 보이되 溫祚廟나 沸流廟에 關한 것은 도모지 보이지 안는다. 但 注意할 것은 稷山의 所爲 溫祚王廟라는 것은 李朝의 世祖十一年에 이르러 始刱한 것인데, 원문주2▶宣祖 壬亂時에 焚廢되고 廣州 南漢山城 中의 溫王廟는 곧 前者의 移建인 듯하다는 說이 있다.[2]
다음 중국 사서상에 전하는 시조구태설은 또 어떠하냐 하면, 수서 및 북사의 기사는 구태(仇台)를 위지(魏志) 동이전(東夷傳) 부여조(扶餘條)에 보이는 부여왕 위구태(尉仇台)의 사실에 부회하여 사료의 가치를 스스로 박약하게 만들어 놓았지만, 양서보다도 먼저 된 주서(周書)에는 그러한 부회가 보이지 아니할 뿐더러 거기 실린 백제에 관한 일반 기사는 비교적 정확하고 상세하여 실지 견문에 의한 듯한 점이 많음으로 대개 신용하여 좋다고 생각한다. 주서의 기사는 백제의 남천 이후에 속한 사실이므로 구태에 관한 기사도 그 당시의 견문에 의한 것이었을지니, 그때 백제인이 구태를 시조로 받들어 입묘사지(立廟祠之)한 것은 의심없는 사실이라고 하지 아니하면 안된다. 그러면 구태는 어떠한 내력의 인물인가? 이는 백제의 건국을 논함에 있어 자못 중대성을 띄운 문제라고 생각된다. 수서, 북사, 등서에는 위에 말한 바와 같이 이 구태를 자명의 유사로 인하여 부여왕 위구태와 혼동시하였지만, 위구태는 북부여의 왕으로 북부여에서 사망한 인물이요 하등 남방에 와서 별히 건국한 듯한 사실과 형적은 사(史)상에 조금도 보이지 아니한다.(만일 위구태로서 그러한 사실이 있었다면 위지에 다만 몇 마디의 기사라도 있을 터인데 그것이 보이지 않는다.) 그러므로 이런 부회설에 귀를 기울이거나 마음을 끌려서는 안된다. 또 선배 중의 혹은 비류전설 중에 나타나는 우태와 이 구태가 음 상근하므로 인하여 구태는 즉 우태이리라고 단언한 이도 있었지만, 海東繹史(韓致奫 著)卷18, 祭禮條.
이 역시 부당하다고 생각되는 것은 동명을 비조로 삼는 온조계통의 백제왕실에서 또 비류파의 조(祖)인 우태를 시조로 받던다는 것이 우스운 까닭이다. 만일 그러할 지라도 미추부락의 병합 후 비류파의 자손들이－마치 신라의 박석김(朴昔金) 3성의 왕위계승과 같이－온조파의 자손과 서로 교대하여 왕통을 이은 사실이 있었다고 하면 몰라도 그런 사실이 없는 백제왕실에서 동명묘 외에 별히 우태묘(優台廟)를 세워 봉사하였다고는 생각되지 않는다. 그러므로 구태와 우태는 전혀 별인이요 동인이 아니라고 나는 생각한다. 환언하면 구태는 우태와 같이 반전설적의 (방계의) 시조가 아니요, 실제 건국의 태조인 것을 그 기사에 의하여 간파할 수 있으니, 주서의 “夫餘之別種有仇台者 始國於帶方故(地)”와 수서(및 북사)의 “東明之後 有仇台者 篤於仁信 始立其國于帶方故地”는－양서 사이에 이동 상략의 차는 있지만－공히 결코 부여씨의 남래 당초의 사실의 이름이 아니라 그 후 건국 공작 시의 사실을 말한 것으로 볼 것이다. (즉 그 ‘시국(始國)’이라 혹은 ‘시입기국(始立其國)’이라 한 문자에 주의할 필요가 있다). 단 그 건국의 땅은 실상 대방군(帶方郡) 외의 땅으로 군(郡)은 백제 초기에까지 의연 존재하였을 터인데, 여기에 소위 대방고지(帶方故地)라고 한 것은 무엇이냐 하면 두 가지의 해석이 허용된다. 하나는 백제건국의 땅이 곧 대방군의 전신인 구진번군(舊眞番郡)의 일부분(후에 진한의 유(有)가 됨)이었기 때문에 특히 대방(帶方)의 고지(故地)라고 한 것인지, 또 하나는 그곳이 비록 대방군 외에 속하지만 군과 지리적으로 밀접할 뿐만아니라 후에는 군 내의 땅이 태반이나 백제의 소유에 귀하여 드디어 군은 반도에서 존재를 잃게 되었으므로 후세 사가의 눈으로 보아 그 건국의 땅을 막연하게 대방고지라고 한 것인지, 그들 중의 하나일 것이다. 만일 전자의 의미로 한 말이라면 가하되 후자의 해석과 같이 한 것이라면 그것은 물론 기자의 불찰일 것이다. 그리고 수서의 앞 인용문 아래에 “漢遼東太守公孫度以女妻之”라고 한 것은 위에 누언한 바와 같이 주서의 구태를 위지부여전에 보이는 “漢末公孫度 雄張海東 威服外夷 夫餘王 尉仇台 更屬遼東 時句麗鮮卑疆 度以夫餘在二虜之間 妻以宗女云云”의 부여왕 위구태와 혼동하여 부회한 것이 분명하거니와 이로 인하여 구태의 존재를 의심하거나 부인하여서는 안된다(또 통전(通典)의 변방동이전(邊防東夷傳) 백제조에는 이 수서의 기사를 일층 변작하여 “百濟 卽後漢末 夫餘王 尉仇台之後”라고 하였으니 그 불찰, 불정함이 이같이 심하다). 구태는 위구태와 같이 실재의 인물이요 또 부여의 별파로 자명이 서로 근사하지만 위구태와는 전혀 시처(時處)를 달리한－백제건국의 태조로, 이는 온조파의 후손에 당하는 인물로 보지 아니하면 안된다. 온조(및 비류)를 부락시대의 시조라고 하면 구태는 그 후 국가시대의 태조라고 나는 보고 싶다. (주서에 ‘부여지별종(夫餘之別種)’, 수서에 ‘동명지후(東明之後)’라고 한 것은 온조파 자손이 늘 그와 같이 표방하고 자처한 까닭이었으며 또 사실에 있어서도 하등의 미심한 바가 없거니와, 중국 사서에 온조 내지 비류에 관한 설화가 조금도 보이지 아니함은 좀 이상하다고 할 수 있으나 이는 그 반면에 온조 혹은 비류가 개국의 태조로 봉사되지 아니하였던 것을 암시하는 것이 아닌가 한다).
쪽수▶P77-3 다음 中國史書上에 傳하는 始祖 仇台說은 또 어떠하냐 하면, 隋書 及 北史의 記事는 仇台를 魏志 東夷傳 扶餘條에 보이는 夫餘王 尉仇台의 事實에 附會하야 史料의 價値를 스스로 薄弱하게 맨들어 노았지만, 兩書보다도 먼저 된 周書에는 그러한 附會가 보이지 아니할 뿐더러 거긔 실린 百濟에 關한 一般記事는 比較的 正確하고 詳細하야 實地見聞에▶P78依한 듯한 點이 만흠으로 대개 信用하야 조타고 생각한다. 周書의 記事는 百濟의 南遷 以後에 屬한 事實이므로 仇台에 關한 記事도 그 當時의 見聞에 依한 것이었을지니, 그때 百濟人이 仇台를 始祖로 받들어 立廟祠之한 것은 疑心없는 事實이라고 하지 아니하면 아니된다. 그러면 仇台는 어떠한 來歷의 人物인가? 이는 百濟의 建國을 논함에 있어 자못 重大性을 띠운 問題라고 생각된다. 隋書 北史 等書에는 우에 말한 바와 같이 이 仇台를 字名의 類似로 因하야 夫餘王 尉仇台와 混同視하였지만, 尉仇台는 北夫餘의 王으로 北夫餘에서 死亡한 人物이요 何等 南方에 와서 別히 建國한 듯한 事實과 形迹은 史上에 조금도 보이지 아니한다.(만일 尉仇台로서 그러한 事實이 있었다면 魏志에 다만 멫 마디의 記事라도 있을 터인데 그것이 보이지 안는다.) 그러므로 이런 附會說에 귀를 기울이거나 마음을 끌리어서는 아니된다. 원문주3▶또 先輩中의 혹은 沸流傳說 中에 나타나는 優台와 이 仇台가 音相近함으로 因하야 仇台는 즉 優台이리라고 斷言한 이도 있었지만,[3] 이 역시 不當하다고 생각되는 것은 東明을 鼻祖로 삼는 溫祚系統의 百濟王室에서 또 沸流派의 祖인 優台를 始祖로 받든다는 것이 우습운 까닭이다. 만일 글지라도 彌鄒部落의 倂合後 沸流派의 子孫들이－마치 新羅의 朴昔金 三姓의 王位繼承과 같이－溫祚派의 子孫과 서루 交代하야 王統을 이은 事實이 있었다고 하면 몰라도 그런 事實이 없는 百濟王室에서 東明廟外에 別히 優台廟를 세워 奉祀하였다고는 생각되지 안는다. 그러므로 仇台와 優台는 全혀 別人이요 同人이 아니라고 나는 생각한다. 換言하면 仇台는 優台와 같이 半傳說的의 (傍系의) 始祖가 아니요 實際 建國의 太祖인 것을 그 記事에 依하야 看破할 수 있으니, 周書의 ｢夫餘之別種有仇台者 始國於帶方故(地)｣와 隋書(及北史)의 ｢東明之後 有仇台者 篤於仁信 始立其國于帶方故地｣는－兩書 사이에 異同詳略의 差는 있지만－共히 決코 夫餘氏의 南來 當初의 事實의 謂가 아니라 그 후 建國工作時의 事實을 말한 것으로 볼 것이다. (即 그 ｢始國｣▶P79이라 혹은 ｢始立其國｣이라 한 文字에 注意할 必要가 있다). 但 그 建國의 地는 실상 帶方郡外의 地로 郡은 百濟初期에까지 依然 存在하였을 터인데, 여기에 所爲 帶方故地라고 한 것은 무엇이냐 하면 두 가지의 解釋이 許容된다. 하나는 百濟建國의 地가 곧 帶方郡의 前身인 舊眞番郡의 一部分(後에 辰韓의 有가 됨)이었기 때문에 特히 帶方의 故地라고 한 것인지, 또 하나는 그곳이 비록 帶方郡外에 屬하지만 郡과 地理的으로 密接할 뿐만아니라 후에는 郡內의 地가 太半이나 百濟의 所有에 歸하야 듸듸어 郡은 半島에서 存在를 일케 되었으므로 後世史家의 눈으로 보아 그 建國의 地를 漠然하게 帶方故地라고 한 것인지, 그들 中의 하나일 것이다. 만일 前者의 意味로 한 말이라면 可하되 後者의 解釋과 같이 한 것이라면 그것은 勿論 記者의 不察일 것이다. 그리고 隋書의 前 引文下에 ｢漢遼東太守公孫度以女妻之｣라고 한 것은 우에 屢言한 바와 같이 周書의 仇台를 魏志夫餘傳에 보이는 ｢漢末公孫度 雄張海東 威服外夷 夫餘王 尉仇台 更屬遼東 時句麗鮮卑疆 度以夫餘在二虜之間 妻以宗女云云｣의 夫餘王 尉仇台와 混同하야 附會한 것이 分明하거니와 이로 因하야 仇台의 存在를 의심하거나 否認하여서는 아니된다(또 通典의 邊防東夷傳 百濟條에는 이 隋書의 記事를 一層 變作하야 ｢百濟 卽後漢末 夫餘王 尉仇台之後｣라고 하였으니 그 不察 不精함이 이같이 甚하다). 仇台는 尉仇台와 같이 實在의 人物이요 또 夫餘의 別派로 字名이 서루 近似하지만 尉仇台와는 全혀 時處를 달리한－百濟建國의 太祖로, 이는 溫祚派의 後孫에 當하는 人物로 보지 아니하면 아니된다. 溫祚(及 沸流)를 部落時代의 始祖라고 하면 仇台는 그후 國家時代의 太祖라고 나는 보고 싶다. (周書에 ｢夫餘之別種｣, 隋書에 ｢東明之後｣라고 한 것은 溫祚派 子孫이 늘 그와 같이 標榜하고 自處한 所以였으며 또 事實에 있어서도 何等의 未審한 바가 없거니와, 中國史書에 溫祚 乃至 沸流에 關한 說話가 조금도 보이지 아니함은 좀 異常하다고 할 수 있으나 이는 그 反面에 溫祚 혹은 沸流가 開國의 太祖로 奉祀▶P80-1되지 아니하였든 것을 暗示하는 것이 아닌가 한다)
데이터
TripleData
Data Network
주석
현대문주