HFC(2026)Report01
CNUDH
: 무술변법(1898)을 중심으로
중어중문학과 김태현
목차
Contents
연구배경
19세기 말 청나라는 큰 위기에 빠져 있었다. 1894년 청일전쟁에서 일본에 지자, 청은 이듬해 시모노세키조약을 맺어 랴오둥반도와 타이완을 넘기고 은 2억 냥을 물어 주기로 했다.[1] 청은 30년 넘게 서양의 무기와 공장을 들여오는 양무운동(洋務運動)을 벌여 왔지만,[2] 작은 섬나라로 여기던 일본에게 무너진 것이다. 그러자 기술만 배워서는 안 되고 나라의 법과 제도까지 바꿔야 한다는 주장이 힘을 얻었다. 이것이 바로 '법을 바꾼다'는 뜻의 변법(變法)이다.
변법에 앞장선 사람은 캉유웨이(康有爲)였다. 1895년 그는 과거시험을 보러 베이징에 온 거인(擧人) 1,200여 명과 함께 조약을 거부하고 개혁하자는 글을 올렸다.[3][1] 젊은 광서제(光緖帝)는 이 주장을 받아들여 1898년 6월 11일 「명정국시조(明定國是詔)」를 내리고, 변법을 나라의 기본 방침으로 삼았다.[4] 이후 과거제도 개혁, 신식 학교 설립, 군대 개편 같은 개혁 명령이 잇따랐다. 그러나 개혁은 오래가지 못했다. 9월 21일 서태후(西太后)가 다시 직접 나라를 다스리겠다고 선포하면서, 광서제는 영대(瀛臺)라는 작은 섬 궁전에 갇혔고 탄쓰퉁(譚嗣同) 등 개혁파 여섯 명은 처형되었다.[5] 개혁이 103일 만에 끝났다고 해서 '백일유신(百日維新)', 1898년 무술년에 일어났다고 해서 '무술변법(戊戌變法)'이라 부른다.
무술변법은 왜 실패했을까? 흔히 '개혁을 원한 광서제'와 '개혁을 막은 서태후'의 대결로 설명하지만, 학자들의 설명은 그보다 복잡하다. 김형종은 광서제가 어른이 되어 직접 나라를 다스리기 시작한 뒤에도 서태후가 모든 보고를 받아 보며 실제 권력을 쥐고 있었다고 본다. 황제의 권력이 황제와 태후 두 사람에게 나뉘어 있었다는 것이다.[5] 오수열은 황제를 따르는 세력(제당, 帝黨)과 태후를 따르는 세력(후당, 后黨)의 싸움, 그리고 청 왕조를 지키는 데서 멈춘 개혁파 생각의 한계를 실패 원인으로 든다.[1] 정변이 일어난 계기를 두고도 의견이 갈린다. 위안스카이(袁世凱)가 개혁파의 계획을 몰래 알려서(밀고) 정변이 일어났다는 설명이 널리 알려져 있지만, 밀고한 때와 정변이 일어난 때가 너무 가까워 앞뒤가 맞지 않는다는 반론이 있다.[6] 레이자성(雷家聖)은 일본의 이토 히로부미(伊藤博文)와 영국 선교사 티모시 리처드(Timothy Richard)가 관련된 '합방(合邦)' 논의가 서태후를 움직였다고 주장한다.[7]
이렇게 해석이 엇갈리는 까닭은 무술변법이 여러 사람의 관계가 복잡하게 얽힌 사건이기 때문이다. 황제와 태후, 황제를 돕던 젊은 관리와 나이 든 대신, 군대를 거느린 실력자, 그리고 외국인까지 한 사건 안에 들어 있다. 본 연구가 참고한 연구들은 이 관계를 주로 글로 풀어 설명했다. 누가 누구를 추천하고, 돕고, 배신하고, 처벌했는지를 데이터로 정리해 한눈에 보여 주지는 않았다. 본 연구는 무술변법과 관련된 인물·사건·기관을 점(노드)으로, 그 사이의 관계를 선(링크)으로 이어 네트워크 그래프를 만든다. 이를 통해 청나라 말기 개혁을 둘러싼 권력구도를 '관계의 구조'라는 눈으로 다시 읽어 보고자 한다.
연구목적
(여기에 서술하기)
연구정보
연구내용
(여기에 서술하기)
참고자원
(여기에 서술하기)
주석
- ↑ 1.0 1.1 1.2 오수열, 「청말(淸末) 변법유신운동의 전개와 성격」, 『한국동북아논총』 54, 2010, pp.135-153.
- ↑ 1860년대부터 청이 서양의 군사 기술과 공업을 받아들여 나라를 강하게 만들려 한 운동이다. 정치와 제도는 그대로 둔 채 기술만 배우려 했다는 한계가 지적된다.
- ↑ 거인은 지방 과거시험인 향시(鄕試)에 합격한 사람으로, 수도에서 치르는 회시(會試)에 응시할 자격이 있었다. 이들이 함께 올린 글을 '공거상서(公車上書)'라고 한다.
- ↑ 날짜는 양력이다. 음력으로는 광서 24년 4월 23일이며, 정변이 일어난 9월 21일은 음력 8월 6일이다.
- ↑ 5.0 5.1 김형종, 「近代中國의 皇帝權力: 光緖帝와 西太后」, 『歷史學報』 208, 2010, pp.35-70.
- ↑ 黃彰健, 「論戊戌政變的爆發非由袁世凱告密」, 『戊戌變法史研究』, 中央研究院歷史語言研究所, 1970. 雷家聖, 「失落的眞相」, 『中國史硏究』 61, 2009, p.178 재인용.
- ↑ 雷家聖, 「失落的眞相: 晚淸戊戌變法時期的'合邦'論與戊戌政變的關係」, 『中國史硏究』 61, 2009, pp.177-210.