"2017-1 여름방학 논문스터디 12차(20170822)"의 두 판 사이의 차이
hiblue
(→토론내용) |
(→토론내용) |
||
20번째 줄: | 20번째 줄: | ||
**vr,ar에 대한 이야기를 하는 등 해설적인 방법에 대해 다른 방법론을 제시하는 것이 더 좋지 않았을까? | **vr,ar에 대한 이야기를 하는 등 해설적인 방법에 대해 다른 방법론을 제시하는 것이 더 좋지 않았을까? | ||
**안내라기보다는 문화유산 정보 통합모델에 더 가까운 것 같다는 느낌을 받음 | **안내라기보다는 문화유산 정보 통합모델에 더 가까운 것 같다는 느낌을 받음 | ||
+ | |||
+ | ==회의내용== | ||
+ | ===스터디 일정=== | ||
+ | *날짜 : 목요일 오후 4, 5, 6교시 | ||
+ | |||
+ | ===강릉 일정=== | ||
+ | *숙박 : 확정인원 8명(김선미, 김현규, 이혜영, 최한샘, 강원규, 박나송, 성강경, 정도희) | ||
+ | *렌트카 : 강원규, 정도희 운전면허증 필요 | ||
+ | *여행자보험 : (주민등록번호 받기) |
2017년 8월 22일 (화) 11:37 판
회의안건
- 학기중 스터디 일정 논의(스터디)
- 다음 논문 결정
- 답사 일정(숙박, 렌트카 등...)
토론내용
- 감상
- 단점
- 시멘틱 웹의 구현이 목표다 라는 말을 하기 위해 달린 논문
- 글에 주제와 목표가 없고 해당 논문에 대한 이해가 부족해서 독자의 입장에서 명확히 와닿지 않는다
- 가독성이 떨어진다
- 제목의 범위가 지나치게 범연하다
- 앞의 내용을 연결시키는 관계망 모델을 만들고 싶었던 것으로 이해되는데 앞의 사례와 뒤의 내용이 연결되지 않는 느낌이 든다
- 논문의 범위가 구체적이지 않고 주제의 범위가 일정하지 않다
- 오프라인 안내판에 대한 얘끼가 너무 길었으므로 결론에 오프라인 안내판에 대한 개선점도 제시를 해주면 좋을 것 같다. 아니면 아예 오프라인 사례들을 제시하지 않는 편이 좋지 않았을까?
- 설계 전략에서 앞에 제시한 문제점을 충분히 반영하지 못해서 서론-본론-결론이 따로 노는 것 같다
- 장점
- 충분한 사례(has type 유적지를 권역별로 구분하는 것, ex-서인/남인)
- 지리적으로 인접하고 있다는 관계어 제시(메타데이터의 위도, 경도만으로 파악할 수 없는 유물유적간의 접근성, 영향력에 대해 데이터적 접근이 가능)
- vr,ar에 대한 이야기를 하는 등 해설적인 방법에 대해 다른 방법론을 제시하는 것이 더 좋지 않았을까?
- 안내라기보다는 문화유산 정보 통합모델에 더 가까운 것 같다는 느낌을 받음
- 단점
회의내용
스터디 일정
- 날짜 : 목요일 오후 4, 5, 6교시
강릉 일정
- 숙박 : 확정인원 8명(김선미, 김현규, 이혜영, 최한샘, 강원규, 박나송, 성강경, 정도희)
- 렌트카 : 강원규, 정도희 운전면허증 필요
- 여행자보험 : (주민등록번호 받기)